Постановление № 5-173/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 5-173/2021

Дело № 5-173/2021

48RS0009-01-2021-000564-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Данков 2 июля 2021 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося в административной ответственности в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2020 года в 17 часов 44 минуты на ул. Кирова, д. 24 в гор. Данкове Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211340, гос.рег.знак ..... нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности и не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.., ...... года рождения. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № 90/12-21 Г.. были причинены телесные повреждения, расценивающие как средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину сначала не признал и показал, что в конце октября 2020 года он около 18:00 ехал по ул. Кирова в гор. Данкове, по направлению из города. Около д. 24 неожиданно вдоль дороги появился мужчина. Он шёл посередине дороги. Он его увидел и начал тормозить, но не успел. Мужчина ударился о его автомобиль и упал на капот. Он вышел из машины, подошёл к нему, он был в сознании. Вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал со скоростью 50 – 60 км/ч. Очевидцы рассказывали, что этот потерпевший до этого ходил по дороге и его все объезжали.

В последующем ФИО1 вину в административном правонарушении признал и раскаялся.

Представитель М ОМВД России «Данковский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в судебное заседание не явился.

Потерпевший Г. извещённый о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебно заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, свидетелей административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 48 ВА № 156472 от 30 апреля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 согласен с протоколом; справкой ГУЗ «Данковская ЦРБ» о том, что Г.. 31 октября 2020 года обратился в приёмное отделение, где ему был поставлен диагноз перелом левой пяточной кости без смещения, ушиб левой голени, ушибленная рана лица; заявлениями о происшествии, из которых следует, что 31 октября 2020 года на ул. Кирова, д. 26 в гор. Данкове произошло ДТП с пострадавшими. Автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. ..... сбил человека; схемой места совершения административного правонарушения от 31 октября 2020 года; фото места правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31 октября 2020 года; актом 48 АС № 006870 от 31 октября 2020 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждающим отсутствие опьянения у ФИО1;. А также письменными объяснениями свидетеля С.., ФИО1, потерпевшего Г.. о том, что ДТП имело место 31 октября 2020 года; актом судебно-медицинского исследования № 88/12-21 от 15 апреля 2021 года и заключением эксперта № 90/12-21 от 15 апреля 2021 года; сведениями о наличии административных правонарушений у ФИО1; результатами химико-токсилогического исследования крови Г.., согласно которым потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 88/12-21 от 15 апреля 2021 года у Г.. обнаружены следующие телесные повреждения в виде раны в области спинки носа и закрытый перелом пяточной кости левой стопы с небольшим смещением.

Телесные повреждения, судя по их характеру, возникли от травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Из заключения эксперта № 90/12-21 от 15 апреля 2021 года следует, что у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области спинки носа и закрытый перелом пяточной кости левой стопы с небольшим смещением.

Телесное повреждение, судя по их характеру, возникли от травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Учитывая известные обстоятельства дела, а также характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, эксперт пришёл к выводу о том, что они могли возникнуть при ДТП, в части удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением потерпевшего на покрытие дороги. Данные телесные повреждения в едином комплексе влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля К. следует, что 31 октября 2020 года он, как ответственный от ГИБДД, примерно в 18-19 часов приехал на место ДТП. Сотрудники ДПС сообщили, что потерпевшего увезли в больницу. На месте ДТП находился автомобиль, под управлением ФИО2. На улице было сумеречно, но освещение было включено. Самого факта ДТП он не видел, но со слов очевидцев, потерпевший шёл по дороге, ФИО2 двигался по направлению из города, и т.к. асфальт был мокрым, был совершён наезд на потерпевшего. В последующем у Г. — потерпевшего, был взят анализ крови на состояние опьянения. Потерпевший в больнице находился до ноября месяца. При его опросе потерпевший пояснил, что шёл со стороны магазина «Пятёрочка» из гор. Данкова, по обочине с правой стороны в попутном направлении транспортного средства. ФИО2, не учёл дорожную обстановку, асфальтовое покрытие, в связи с чем совершил наезд на пешехода. Из пояснений ФИО2 следовало, что он видел Г., который шёл по дороге.

Свидетель Ф.. показал, что в прошлом году осенью, около 17:00 ч. домой пришла соседская девочка и сказала, что на улице сбили мужчину. Когда подъехали сотрудники ДПС он им показал видеозапись, которая была записана с видеокамеры, установленной на его доме. На видео было видно, как от магазина «Пятёрочка» по центру дороги по разделительной полосе, в направлении из города, шёл потерпевший. Он очень сильно шатался. Самого ДТП на видео не видно, т.к. оно произошло за пределами видимости видеокамеры. В настоящее время данная запись им удалена.

Свидетель С.. показал, что в конце октября в начале ноября 2020 года около 18 часов он общался с другом, который проживает в <адрес>. Во время разговора он услышал крик, потом они увидели, как мужчина шёл по центру дороги и кричал, а автомобили его объезжали. Он предложил другу его увести с дороги, чтобы никто его не сбил, но в этот момент, он сам отошёл к обочине. Через некоторое время мужчина опять вышел на дорогу и в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 сбил его. Г. попытался встать и идти дальше. Приехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу. В момент ДТП дорога освещалась, и потерпевшего было видно, когда он вышел на центр дороги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211340, гос.рег.знак ......, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.., ....... года рождения. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № 90/12-21 Г.. были причинены телесные повреждения, расценивающие как средний тяжести вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО3 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд не признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Данковский», ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Ранее выявленные фотовидеофиксацией за ФИО1 административные правонарушения, не значатся, ввиду того, что автомобилем ВАЗ-21083 гос.рег.знак ......., управляет П.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил сам П., допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённого о административной ответственности за дачу ложных показаний.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счёт УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 482501001 р/с <***> банк получателя: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области, г. Липецк, КБК 18811601123010001140 БИК 014206212 ОКТМО 42609000, УИН 18810448210190000653.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст постановления составлен 5 июля 2021 года