Решение № 12-97/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО6, защитника- адвоката Еремеева Ю.С., представившего ордер <Номер обезличен>, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО6 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что полностью не согласен с данным постановлением, считает, что оно было вынесено при отсутствии самого события административного правонарушения, с существенными нарушениями процессуальных требований, а также был нарушен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным нарушением.

Указывает, что выводы о том, что он совершил административное правонарушение, основаны только на субъективном предположении, и сделаны без надлежащих доказательств. Все это он пытался объяснить суду при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако все его доводы не были приняты во внимание. Указанное выше, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и это свидетельствует о том, что он был лишен права на справедливое разбирательство.

Считает, что был существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности; нарушен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным нарушением. Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Указывает, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины; отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Просит отменить полностью обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что при рассмотрении дела было нарушено его право воспользоваться услугами защитника; доказательств его вины в деле не имеется; мировым судьей были приняты во внимание только доводы сотрудника полиции; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде по делу. По существу протокола об административном правонарушении пояснил, что место ДТП он не покидал, так как ДТП с его участием не было. <Дата обезличена> он транспортным средством не управлял. В тот день его <Данные изъяты> ездила на машине <Адрес обезличен>. По возращении в <Адрес обезличен> сообщила ему, что в машине имеется посторонний стук. Он вместе с <Данные изъяты> отогнали машину на автостоянке около сервиса «<Данные изъяты>», где он подрабатывает. ФИО7 на ключ не закрывается, всегда находится в открытом состоянии. Утром следующего дня он пошел гулять с собакой и увидел, что машины около автосервиса нет. Он зашел в автосервис, находившийся там ФИО2 сказал ему, что машина находится у АЗС <Данные изъяты>. Он и ФИО2 поехали за машиной. Приехал на АЗС <Данные изъяты>, он увидел, что ущерба никакого не причинено, поэтому в правоохранительные органы об угоне машины решил не сообщать. В мировом суде он не говорил, что «первоначально готов был возместить причиненный ущерб, однако после беседы с адвокатом позицию свою изменил». Почему это написано в протоколе судебного заседания ему не известно. Больше дополнить ничего не желает.

Защитник-адвокат Еремеев Ю.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснил, что при рассмотрении дела в мировом суде было нарушено право ФИО6 на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие защитника, тогда как тот пояснял, что ему нужен защитник; также считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО6

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что именно ФИО6 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <Данные изъяты>, что не отрицалось также в личном разговоре, его <Данные изъяты> ФИО3, которая сказала ему по телефону, что ей известно о том, что ее <Данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие и сейчас пьяный спит дома. Впоследствии ФИО6 и ФИО3 отказались давать письменные объяснения, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что действительно у неё состоялся телефонный разговор с сотрудником полиции ФИО1, которому она сказала, что ей известно, о том что натворил её муж А., который сейчас пьяный спит дома.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

На основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 час. 00 мин. ФИО6 около <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <Данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью допустимых доказательств, достоверность которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснениями ФИО6 прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ; протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которого на автомобиле «<Данные изъяты>, имеется повреждение левого переднего колесного диска; схемой дорожно-транспортного происшествия; согласно которой на АЗС «<Данные изъяты>» повреждена рекламная стойка компании «<Данные изъяты>»; объяснением ФИО4 от <Дата обезличена>, в которых он поясняет, что автомобилем <Данные изъяты> пользуется ФИО3; объяснением ФИО5 от <Дата обезличена>, согласно которого <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте АЗС «<Данные изъяты>», услышала как в 23 часа автомашина столкнулась со стелой; фототаблицей; копией страхового полиса, согласно которого допущены к управлению транспортным средством ФИО6 и ФИО3; свидетельскими показаниями ФИО3 данными ей в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, о том, что действительно ей звонил сотрудник полиции, которому она сообщила, что знает, что натворил А. и тот спит пьяный дома; другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО6 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела. Вина ФИО6 полностью подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых устанавливает, что <Дата обезличена> в 23 час. 00 мин. около <Адрес обезличен> произошло ДТП, ФИО6 являясь водителем автомобиля <Данные изъяты>, скрылся с места ДТП, тем самым не выполнил требование пункта 2.5 ПДД РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности нарушен не был. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела. Право ФИО6 на защиту нарушено не было.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено и на их наличие ФИО6 и его защитником, суду не указано.

Административное наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о наложении на ФИО6 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев