Решение № 2-4689/2017 2-4689/2017~М-4609/2017 М-4609/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4689/2017

Дело 2-4689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 670 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 684 576 руб. 99 коп. просроченный основной долг – 603 654 руб. 02 коп, просроченные проценты - 74379 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 932 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты 3 611 руб. 17 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 14 011 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу указанному в иске, о причинах своей неявки не сообщила.

Судебное извещение направлялось ФИО1 по адресам места жительства, указанным в исковом заявлении. Направленные судебные повестки ответчику, возвращены в суд с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.

Суд не связывает неявку ответчиков с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 670 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им суммы кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 684 576 руб. 99 коп. просроченный основной долг – 74 379 руб. 30 коп, неустойка за просроченный основной долг – 2 932 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 611 руб. 17 коп..

Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанные требования банка остались ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 16 045 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу – 603 654 руб. 02 коп, просроченные проценты 74 379 руб. 30 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2 932 руб. 50 коп., неустойку на просроченные проценты – 3 611 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 045 руб. 77 коп., всего взыскать 700 622 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Жмайло Ю.Е.