Апелляционное постановление № 22-220/2026 от 9 февраля 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Агарковой О.А.

Дело № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Каковского Д.И.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционной жалобе адвоката Каковского Д.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 А,Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Каковского Д.И. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнов Д.П. указывает, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2025 года уголовно дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебного разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Суд, приняв к производству уголовное дело к формированию коллегии присяжных заседателей не приступил, государственным обвинителем Кувалдину А.Н. обвинение не предъявлено, порядок представления доказательств не установлен. В ходе судебного заседания суд выборочно исследовал материалы уголовного дела, а именно обвинительное заключение, заключение экспертов № 117 от 05 июня 2023 года, показания свидетеля ФИО1, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 18 октября 2023 года. Вместе с тем, стороной обвинения указанные доказательства не представлялись и фактически не подлежали изучению инициативно судом при проведении предварительного слушания, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают изучение и анализ доказательств на данной стадии судопроизводства. Полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину последнего, а в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 иного более тяжкого состава преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Каковский Д.И., не соглашаясь с постановлением и фактически повторяя доводы заместителя прокурора, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность квалификации действий ФИО2 по ст.105 УК РФ, так как смерть потерпевшего наступила спустя 16 дней после происшествия. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, допускается в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии соответствующих оснований либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на их наличие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию принимается, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Согласно п.14 названного Пленума, возвращая уголовное дело по данному основанию, суд не вправе указывать статью уголовного закона, по которой деяние подлежит новой квалификации, делать выводы о виновности обвиняемого, а также предрешать оценку доказательств. Вместе с тем, в постановлении (определении) должны быть приведены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые выходят за рамки предъявленного обвинения, либо указано на получение судом новых данных, существенно влияющих на оценку установленных обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, сославшись на исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, пришел к выводу о том, что перечисленные в обвинительном заключении действия подсудимого не получили должной оценки и могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Однако данное процессуальное решение нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

Суд ограничился общими формулировками, констатируя, что количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения, способ и орудие преступления должны быть учтены при решении вопроса о направленности умысла и формы вины, и что эти обстоятельства не получили оценки на стадии предварительного следствия. При этом в постановлении не приведены конкретные фактические данные или новые обстоятельства, полученные при новом рассмотрении уголовного дела, которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить обоснованность вывода о возможной более тяжкой квалификации. Не указано, какие именно материалы дела, исследованные судом, содержат сведения, объективно выходящие за рамки обвинения, сформулированного по ч.4 ст.111 УК РФ, и каким образом они свидетельствуют о признаках иного, более тяжкого состава преступления.

Такое изложение мотивов принятого решения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не позволяет установить, на исследовании каких конкретно фактических обстоятельств, не отраженных в обвинительном заключении, суд основал свой вывод о необходимости возвращения дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод представления о том, что обжалуемое постановление было вынесено судом, который, получив уголовное дело для рассмотрения с участием присяжных заседателей, не сформировал коллегию и не приступил к судебному разбирательству в порядке, установленном главой 42 УПК РФ. При этом, в рамках предварительного слушания, проводимого по правилам главы 34 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору, вправе анализировать содержание обвинительного заключения и иных материалов дела, однако характер проведенного судом первой инстанции анализа и его выводы, ввиду недостаточной мотивированности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 А,Н. возвращено прокурору Кировского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. считать удовлетворенными полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий