Приговор № 1-321/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-321/2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-002607-49

Уголовное дело № 1-321/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- подсудимый был подвергнут административному наказанию по постановлению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2023 года (дело № 5-57/2023) за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

Он, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, административное наказание за которое исполнено 8 апреля 2023 года, 16 апреля 2023 года в период времени с 22.00 до 22.48 вновь в нарушение требований п. 2.3, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Kia Spectra», г/н № регион, передвигаясь на нём по <адрес>, где на <адрес> съехал в кювет и в 02.13 17 апреля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 16.04.2023 он управлял автомобилем марки «Kia Spectra», г/н №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент не имел права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь за рулем автомобиля, не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения. Когда он пришел в себя, то помнил все обрывками, потом оказался в больнице. Когда пил спиртное – не помнит, но думает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Просмотрев видеозапись, узнал себя, однако не помнит процедуры освидетельствования. В настоящее время прошел обучение для получения водительского удостоверения. Состоит в гражданском браке, ожидает рождения ребенка.

Свидетель БАН суду пояснил следующее: в апреле 2023 года находился на службе в качестве инспектора ГИБДД совместно с инспектором СВЮ. В ходе патрулирования они получили сообщение о ДТП. По пути к месту ДТП стало известно, что пострадавший, которым оказался подсудимый, находится в больнице. На месте был обнаружен автомобиль марки «Kia Spectra», который находился в кювете. По прибытию в больницу было установлено, что подсудимый находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был нервозным, пытался уйти, хватался за камеру. По согласованию с врачом, подтвердившим то, что подсудимый контактен, было проведено его освидетельствование, от которого он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование подсудимый ответил отказом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ГИН, командира отделения ПЧ 161 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ТМС находились на дежурной смене. По вызову в 22.28 прибыли на место ДТП по адресу: <адрес>. В левом кювете по ходу движения от <адрес> находился автомобиль марки «Kia Spectra», г/н № рег, двери которого были прижаты снегом. На сиденье за рулем автомобиля находился подсудимый, на котором была надета камуфляжная форма, более в салоне никого не было. Подсудимый лежал головой на руле, на звуки не реагировал. После того, как двери машины были откопаны от снега, они открыли водительскую дверь, почувствовали резкий запах алкоголя из салона. Они привели в чувство подсудимого, на его лице увидели кровь, от него самого исходил запах алкоголя (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ТМС следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ГИН (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕП, оператора ОСМП ВБ № 2 следует, что весной 2023 года в ночное время в отделение стационара привезли мужчину в камуфляжной форме. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, на его лице были повреждения. После приезда сотрудников ГАИ указанный мужчина стал вести себя буйно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАА следует, что 16 апреля 2023 года он находился на работе в ГБУЗ РК «СЦРБ» Войвожское отделение в качестве хирурга. В отделение был доставлен подсудимый, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение. Он пояснил, что автомобилем не управлял, ехал со своим знакомым. Как оказался за рулем автомобиля и в кювете ничего не говорил. Он был недоволен тем, что была разбита машина, вел себя агрессивно. Во время осмотра и в период нахождения в учреждении он сознание не терял, жаловался на головные боли. Допускает, что во время съезда в кювет он мог потерять сознание ввиду имеющихся травм головы на момент поступления и в дополнении к уже имеющейся контузии. После осколочного ранения в область головы могут иметь место проявления неврологических расстройств центральной нервной системы, например, потери сознания и памяти. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый от дальнейшей госпитализации отказался (№).

Из письменных материалов дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№),

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано надлежащими лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учётом указанного заключения, не вызывает у суда сомнений. Исходя из его поведения в ходе предварительного расследования, судебного следствия, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты просила об оправдании подсудимого, поскольку в момент предложения прохождения медицинского освидетельствования подсудимый находился в больнице и не осознавал происходящие с ним события.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдениями требований УПК РФ. Перечисленные доказательства не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

На инспектора ДПС при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении преступлений. Оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого, таким образом, оговаривает его, не имеется, поскольку его заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Судом исследованными письменными материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по постановлению Усть-Куломского районного суда РК от 29 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года, наказание исполнено 8 апреля 2023 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый по состоянию на 16-17 апреля 2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МКТ продал подсудимому автомобиль марки «Kia Spectra» за <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки «Kia Spectra», г/н № рег., о чем имеется страховой полис № №.

Факт управления в инкриминируемую дату подсудимым указанным выше автомобилем подтверждается как его показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей ГИН и ТМС, которые прибыли на место ДТП, автомобиль находился в кювете, все двери автомобиля были заблокированы снежным сугробом, что не давало возможности покинуть автомобиль самостоятельно, на водительском сиденье находился подсудимый, был без сознания, на заднем сиденье автомобиля была обнаружена бутылка пива.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Примечанием к ст. 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, 16 апреля 2023 года в период времени с 22.00 до 22.48 вновь управлял автомобилем марки «Kia Spectra», г/н № регион, передвигаясь на нём по <адрес>, где на <адрес> съехал в кювет и в 02.13 17 апреля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд уточняет время отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования и указывает, что оно имело место в 02.13, как зафиксировано в протоколе о направлении на указанное освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что подсудимый при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования.

Подсудимому было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пдп. А п. 8 раздела 3 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 раздела 3 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с протоколом <адрес> поводом для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что у него был запах алкоголя изо рта, также нарушена речь, имелось поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то им были нарушены требования п. 2.3, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание также факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае он действовал умышленно.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не понимал происходящие обстоятельства при проведении процедуры освидетельствования не принимаются судом, поскольку из пояснений свидетеля БАН следует, что перед началом процедуры возможность участия в ней подсудимого была согласована с врачом, данными видеозаписи также установлено, что подсудимый понимал суть задаваемых вопросов и отвечал на них.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый имеет место жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт участие в специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награждение медалью «За отвагу» по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медалью «За отвагу» ЧВК «Вагнер», Черный Крест ЧВК «Вагнер» «За отвагу», состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлого хронического заболевания, наличием ранений и контузий, <данные изъяты>, а также беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому основного и дополнительного наказаний, при определении их вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершённом им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи основных наказаний будет соответствовать наказание в виде в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения указанного основного наказания судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов основных наказаний, в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, а также минимальную сумму штрафа, его материальное положение.

Также с учётом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По мнению суда, именно такие наказания и их размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление при управлении транспортным средством марки «Kia Spectra», г/н № регион, которое принадлежало ему, однако было продано им после выдачи на ответственное хранение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость указанного выше автомобиля на момент совершения подсудимым преступления составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (№).

Поскольку заключение выполнено надлежащим лицом, имеет соответствующие реквизиты, достаточно мотивировано, эксперт имеет специальное образование, оснований усомниться в заключение эксперта у суда не имеется. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, ввиду невозможности конфискации транспортного средства в связи с его продажей, с учётом материального положения подсудимого, суд принимает решение о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, как орудия совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осуждённый будет отбывать обязательные работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> в счёт конфискации орудия совершения преступления.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова