Приговор № 1-103/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-103/2026

Дело № 1-103/2026

74RS0028-01-2023-004082-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Копейск 18 февраля 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевер А.П., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 12.12.2025 года НОМЕР

потерпевшего С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КУРИЛО

К.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

осужденного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОВО по г. Копейску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Челябинской области» НОМЕР от 01 февраля 2024года старший сержант полиции С.Н.А. назначен на должность старшего полицейского отделения роты полиции отдела вневедомственной охраны (далее – ОВО) по г. Копейску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России поЧелябинской области» (далее по тексту сотрудник Росгвардии).

В период с 08 часов 00 минут 21 сентября 2025 года до 08 часов 00 минут 22сентября 2025 года, старший сержант полиции С.Н.А. совместно с со старшим полицейским Росгвардии Р.Э.М., находился при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных положениями Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.12.2024 № 505 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», а также пп. 12, 13 Должностного регламента старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по г. Копейску Челябинской области – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 01 сентября 2025 года в форменной одежде со знаками различия, на патрульном автомобиле марки «МАРКА» сгосударственным регистрационным номером НОМЕР, имеющей опознавательные знаки инадпись «РОСГВАРДИЯ» осуществлял дежурство всоставе сотрудников 3 отделения роты полиции ОВО по г. Копейску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

В соответствии с положениями п.п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудникам войск национальной гвардии для обеспечения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации вобласти оборота оружия; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом предоставляются следующие права: по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, пресечению преступлений иадминистративных правонарушений, а также по применению мер государственного принуждения в установленном законом порядке.

Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право наприменение физической силы, специальных средств, вооружения, военной испециальной техники лично или в составе подразделения (группы), акомандиры (начальники) имеют право отдавать приказы об их применении вслучаях ипорядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Пунктами 12, 13 Должностного регламента старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по г. Копейску Челябинской области – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 01 сентября 2025 года на С.Н.А. возлагаются обязанности: своевременно и качественно выполнять должностные обязанности всоответствии с настоящим должностным регламентом, а также отдельные поручения непосредственного и (или) прямого начальника; выполнять служебно-боевые задачи по участию в охране общественного порядка иобеспечению общественной безопасности при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий идругих публичных мероприятий, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий, а также в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в период подготовки и проведения международных спортивных и иных официальных мероприятий. Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций.

Таким образом, сотрудник Росгвардии С.Н.А., наделенный в установленном законом порядке правами и обязанностями сотрудника полиции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В 20 часов 54 минут 21 сентября 2025 года, находясь на маршруте патрулирования, сотрудники Росгвардии С.Н.А. и Р.Э.М. получили сообщение о том, что по адресу АДРЕС находится неизвестный мужчина с ружьем в сумке.

Прибыв по указанному адресу на вышеуказанном служебном автомобиле, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10минут, обнаружив ФИО1 у дома АДРЕС, Р.Э.М. припарковал служебный автомобиль с опознавательными знаками, а С.Н.А. вышел из автомобиля и стал подходить к ФИО1 в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 222 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками различия и в тактическом шлеме, представившись ФИО1 сотрудником Росгвардии.

После чего, 21 сентября 2025 года в указанный выше период ФИО1 у дома АДРЕС, действуя умышленно, вооружился находившимся при нем длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно заряженным одноствольным ружьем модели «МОДЕЛЬ» 16 калибра НОМЕР 1958 года выпуска, взяв его в руки, и направил его на С.Н.А., реализуя возникший у него в момент когда С.Н.А. громко представился сотрудником Росгвардии, с целью воспрепятствования его законной деятельности, преступный умысел в отношении сотрудника Росгвардии С.Н.А., направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением С.Н.А. своих должностных обязанностей. Приэтом у С.Н.А. имелись реальные опасения осуществления такой угрозы со стороны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отвечая на вопросы о личности, пояснил, что он длительное время сожительствует с С.Н.В., с которой имеют общего малолетнего ребенка, также воспитывает малолетнего ребенка С.Н.В., в настоящее время работает без официального трудоустройства, его доход является единственным доходом семьи, так как сожительница не трудоустроена, а также оказывает помощь родителям, принес извинения потерпевшему как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и публично в ходе судебного заседания.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 декабря 2025 года, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 183 – 186).

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 28 декабря 2025 года, 21 сентября 2025 года он (ФИО1) в дневное время находился в г. Копейске со своей сестрой Ш.Б.П., когда собирался ехать домой, то к ним подошли четверо ранее незнакомых парней, с которыми у него произошел конфликт, но ему удалось от них скрыться и уехать домой. Находясь дома, он употребил спиртное и около 20 часов решил поехать в гости к отцу Ш.Б.П. – Ш.П.С. в г. Копейск. При этом он взял с собой разобранное гладкоствольное ружье, которое приобрел примерно около двух лет назад у неустановленного лица, по пути в г.Копейск на такси поссорился с сожительницей и решил выйти на проспекте Победы в г.Копейске, приобрел в магазине пиво и зашел во двор дома АДРЕС, где у второго подъезда дома достал ружье, собрал, зарядил и положил на сумку, сняв с предохранителя. Разговаривая по телефону, увидел, что к нему быстро приближается силуэт, затем зажегся фонарь и он услышал крик «Росгвардия!», после этого он (ФИО1) резко схватил ружье правой рукой и направил его ствол в сторону этого человека, в область груди, расстояние между ними было около двух-четырех метров, держал таким образом ружье примерно две – три секунды до того как его мужчина не схватил его, направив ствол вверх, а затем не вырвал ружье из его рук. Затем его задержали, применяя физическую силу, и в этом момент он увидел камуфляжную форму, после чего перестал сопротивляться, к ним подошел второй сотрудник Росгвардии, надели на него наручники, досмотрели его и изъяли два ножа, затем доставили в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивался в содеянном, причинить реальный вред здоровью сотруднику полиции не желал (том 1 л.д. 216 – 221).

При проведении очной ставки с потерпевшим С.Н.А. 16 декабря 2025 года ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего относительно фактическим обстоятельств дела (том 1 л.д. 189 – 192)

На дополнительной очной ставке 26 декабря 2025 года ФИО1 после уточнения показаний потерпевшим С.Н.А. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 193 – 197).

В ходе проверки показаний на месте 22 декабря 2025 года ФИО1, находясь на участке местности расположенном у дома по адресу: АДРЕС, показал все обстоятельства совершенного им преступления 21 сентября 2025 года в отношении находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника Росгвардии С.Н.А., продемонстрировав как он достал, направил ствол ружья на С.Н.А. и удерживал его в таком положении (том 1 л.д. 198 – 206).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, о том, что состоит в должности старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по г. Копейску. 21 сентября 2025 года, находясь на суточном дежурстве совместно с Р.Э.М., вформенном обмундировании, в бронежилете и тактическом шлеме, со служебным табельным оружием, около 21 часа получил сообщение о том, что по адресу АДРЕС, за магазином «Полет», находится мужчина с ружьём в сумке, прибыли по указанному адресу на служебном автомобиле «МАРКА» с надписью «Росгвардия», в течении нескольких минут, увидел во дворе у второго подъезда дома АДРЕС увидел мужчину с сумкой зеленого цвета, понял, что это он, сказал напарнику припарковаться с торца дома, вышел и пошел в сторону этого мужчины. Приблизившись на расстояние около 7-9 метров, громко крикнул «Стой, Росгвардия!», не успел предъявить служебное удостоверение, как мужчина резко наклонился к сумке быстро достал оттуда предмет, конструктивно похожий на оружие, он в силу своих служебных навыков понял, что это ружье, и направил его в сторону С.Н.А., в область груди, когда тот находился он мужчины уже на расстоянии около 5 метров. С.Н.А. в этот момент продолжал приближаться к мужчине, и несмотря на то, что понимал, что это огнестрельное оружие и опасался за свою жизнь, принял решение выхватить оружие из рук мужчины, ускорился, подбежал к мужчине, схватил за ствол ружья и направил его вверх, после чего выхватил оружие из рук мужчины, применив боевой прием и бросил его на землю, в это время подбежал его напарник Р.Э.М., к мужчине была применена физическая сила и спецсредства – наручники, при этом он оказывал сопротивление, и потом, поняв, что это бесполезно, сказал «всё, всё, я не сопротивляюсь», просив на надевать на него наручники. Затем он досмотрел мужчину и находившуюся при нем сумку, и обнаружил два ножа и патроны в ружью. Мужчина был доставлен в отдел полиции, установлен как ФИО1, немного придя в себя ФИО1 принес ему извинения, однако в момент направления на него оружия он (С.Н.А.) в сложившейся обстановке реально опасался за свою жизнь и здоровье, и у ФИО1 была возможность отвести оружие в сторону пока он к нему приближался, либо отбросить его в сторону, чего тот не сделал, продолжая держать ружье по направлению к его груди, пока С.Н.А. не выхватил его.

Также С.Н.А. в судебном заседании при даче показаний подтвердил, что ФИО1 приносил ему извинения в ходе следствия, не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Показаниями свидетеля Р.Э.М. как данными в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными впоследствии в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 67-71 том 1, с подтверждением свидетелем оглашенных показаний в полном объеме и объяснением имеющихся противоречий давностью происходивших событий, о том, что он состоит в должности старшего полицейского отделения роты полиции ОВО пог.Копейску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области. 21 сентября 2025 года находился на дежурстве совместно с С.Н.А. около 21 часа поступило сообщение о том, что около магазина «Полет» по адресу: АДРЕС находится мужчина с ружьем в сумке. Прибыв на указанный адрес, объезжая дворы, заметили мужчину, он остался парковать служебный автомобиль чуть вдалеке, в С.Н.А. вышел из машины и пошел осматривать территорию, через некоторое время, он (Р.Э.М.), находясь на расстоянии примерно 30 м от С.Н.А. услышал окрик «Бросай, Росгвардия!», узнал его голос и сразу же побежал в эту сторону, когда бежал увидел как С.Н.А. уже захватил ружье, отвел его от себя, отбросил в сторону, и применяет боевой прием для задержания мужчины, как было установлено, ФИО1 С.Н.А. при этом был в форменном обмундировании, на нем был надет бронежилет и тактический шлем. В связи с оказываемым сопротивлением, он оказал содействие напарнику и чтобы ограничить подвижность ФИО1, к нему были применены приемы борьбы, сначала задержанный оказывал активное сопротивление, затем успокоился. С.Н.А. был осуществлен досмотр ФИО1 и находившейся при нем сумки, были обнаружены патроны и ножи, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, визуально он находился в состоянии опьянения. По состоянию С.Н.А. было очевидно заметно, что он реально воспринимал действия ФИО1 как угрозу своей жизни и здоровью.

Показаниями свидетеля И.М.А., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 86 - 88 том 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 сентября 2025 года около 20 часов 30 минут он заметил у дома АДРЕС мужчину, сидевшего на корточках у сумки камуфляжного цвета, из которой была видна кобура внешне схожая с кобурой от охотничьего оружия, и производившего какие-то манипуляции, затем мужчина его обогнал, проходя уронил сумку, из которой выпал нож и еще что-то, мужчина сразу стал все собирать обратно, он (И.М.А.) зашел в магазин, а когда вышел снова увидел мужчину между домами НОМЕР и НОМЕР АДРЕС, тот разговаривал по телефону, учитывая неадекватное поведение мужчины, наличия у него ножа, а также предмета, похожего на кобуру от оружия, решил сообщить в отдел полиции.

Показаниями свидетелей П.И.И. и М.К.А., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 82 – 85 и л.д. 76 - 79 том 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что онисостоят в должности полицейских ОВО по г. Копейску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», 21 сентября 2025 года совместно в наряде осуществляли патрулирование, когда по радиосвязи получили сигнал о необходимости прибытия по адресу: АДРЕС для оказания содействия другому наряду. Прибыв на место, увидели припаркованный патрульный автомобиль наряда, услышали крики и свет фонарей во дворе дома АДРЕС, приблизившись увидели лежащего на земле ФИО1, на котором уже были надеты наручники, С.Н.А., который связывался с дежурной частью, и Р.Э.М., с расстегнутой кобурой табельного пистолета, осмотрели прилегающую территорию, после чего вернулись в ОМВД России по г.Копейску, присутствовали при опросе ФИО1, который давал пояснения о цели прибытия с оружием в г. Копейск, затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличие признаков опьянения.

Из показаний свидетеля Е.И.В., данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 103 – 106 том 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Копейску, 21 сентября 2025 года осматривал оружие, а именно ружьё, которое как ему пояснили было заряжено. При осмотре он открыл ствол, обнаружил в патроннике патрон 16 калибра с пороховым зарядом, вытащил патрон, ружье не находилось на предохранителе, было в заряженном состоянии.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Ш.П.С. следует, что ФИО1 21 сентября 2025 года сообщил ему о намерении приехать к нему, однако в вечернее время к нему приехали только С.Н.В. с ребёнком, сообщившая, что ФИО1 вышел из такси по дороге (том 1 л.д. 107 – 111).

Показаниями свидетеля Ш.Б.П. установлено, что 21 сентября 2025 года она встречалась со своим братом ФИО1, у которого был при себе нож, в её присутствии он его демонстрировал, угрожал применить, в том числе к присутствующему там же У.В.А., в последующем У.В.А. сообщил ей о том, что ФИО1 угрожал приехать в г. Копейск с ружьем (том 1 л.д. 122 – 125).

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 21 сентября 2025 года в вечернее время она и ФИО1 поехали на такси в г. Копейск, при этом она вышла из дома чуть раньше, села в такси, ФИО1 вышел позже, по дороге ФИО1 попросил остановить машину и вышел на проспект Победы г. Копейска, забрав свою сумку (том 1 л.д. 91 – 98).

Свидетели К.К.Д., Р.В.Е. показали, что являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и У.В.А. 21 сентября 2025 года, а затем им стало известно, что ФИО1 вернулся в г. Копейск с ружьем (том 1 л.д. 112 – 115, 116 – 119).

Рапортом старшего полицейского отделения роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Копейску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России поЧелябинской области» С.Н.А. от 21 сентября 2025 года об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в период с 20 часов 54 минут до 21 часа 10 минут (том 1 л.д. 12 – 13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от1 декабря 2025 года, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлении СО по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области о совершенном в отношении сотрудника полиции С.Н.А. преступлении, а именно 21 сентября 2025 года у дома АДРЕС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направил ствол ружья в сторону С.Н.А. (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2025 года с фото таблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория жилого дома АДРЕС, по периметру не ограждена, участвующий в осмотре С.Н.А. указал и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 23 – 34).

Протоколом личного досмотра от 21 сентября 2025 года, в ходе которого ФИО1 были обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье, металлический нож с рукояткой серого цвета и патроны в количестве 17 штук (том 1 л.д. 170 – 171).

Протоколами выемки 22 сентября 2025 года, 22 декабря 2025 года и осмотра 22 сентября 2025 года и 22 декабря 2025 года, из которых следует, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 21 сентября 2025 год является: патроны в количестве 18 штук зеленого цвета, имеющие маркировку «СКМ индустрия» и»CHEDDITE 16», и гладкоствольное охотничье ружье «МОДЕЛЬ» серии НОМЕР, с одним стволом, с внешним курком, тип заряжания оружия – механический, общая длина оружия 1046 мм, состоит из металлических идеревянных частей, имеет ствол длиной 637 мм. На деревянной ложе имеются продольные трещины, на прикладе закреплен наплечный ремень. На частях ружья имеется маркировочное обозначение «НОМЕР» (том 1 л.д. 131, 132 – 133, 134 – 135, 140 – 151, 152 – 153).

Из заключения эксперта НОМЕР от 11 ноября 2025 года следует, что изъятое в ходе досмотра у ФИО1 гладкоствольное охотничье ружье является одноствольным ружьем модели «МОДЕЛЬ» 16 калибра НОМЕР, 1958 года выпуска, промышленного изготовления (Ижевский механический завод), у которого самодельным способом со стороны дульного среза укорочен ствол до остаточной длины 637 мм, при этом общая длина ружья составляет 1046 мм. Данное ружье относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы патронами гражданского оружия 16 калибра (том 1 л.д. 174 – 180).

Выпиской из приказа НОМЕР от 1 февраля 2024 года, согласно которому старший сержант полиции С.Н.А. назначен на должность старшего полицейского отделения роты полиции отдела вневедомственной охраны (далее – ОВО) по АДРЕС – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России поЧелябинской области» (том 1 л.д. 66).

Должностным регламентом старшего полицейского отделения роты полиции ОВО по г. Копейску Челябинской области – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» С.Н.А., согласно которому С.Н.А. обязан своевременно икачественно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом, а также отдельные поручения непосредственного и(или) прямого начальника, служебно-боевые задачи по участию в охране общественного порядка иобеспечению общественной безопасности припроведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий, а также вохране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности впериод подготовки и проведения международных спортивных ииныхофициальных мероприятий. Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций том 1 л.д. 58 – 61).

Графиком несения службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на ноябрь 2022 года, согласно которому старший инспектор Л.В.Г. в ночь на 27 ноября 2022 года нес службу в третью смену (с 23 ч до 08 ч). (л.д. 45 – 46 том № 1)

Графиком дежурств привлечения к службе сотрудников 3отделения роты полиции ОВО по г. Копейску Челябинской области - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на сентябрь 2025 года, согласно которому С.Н.А. 21 сентября 2025 года находился на дежурстве (том 1 л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 22 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенное им 21 сентября 2025 года, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте (том 2 л.д. 20, 21 – 22).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Анализируя и оценивая все приведенные показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления, суд считает, что в целом его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся в ними в логической взаимосвязи. При этом некоторые противоречия показаний ФИО1 относительно того момента понимал ли он, что направляет ствол заряженного оружия в сторону сотрудника полиции, суд считает лишь попыткой подсудимого облегчить свое положение, признавая все другие фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, а также имея возможность опровергнуть показания потерпевшего в ходе двух очных ставок, ФИО1 полностью подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

К роме того, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего и свидетеля Р.Э.М. установлена четкая последовательность происходящего, а именно: С.Н.А., находясь в форменном обмундировании, в бронежилете, а также тактическом шлеме, учитывая и его физические данные, рост и комплекцию, приближаясь к К.К.В. громко обозначил свою принадлежность к сотрудникам правоохранительных органов, крикнув «Росгвардия!», после чего ФИО1 резко схватил ружье из сумки, зная о том, что оно заряжено, поскольку сам незадолго до этого произвел сборку и поместил патрон в ствол ружья, и встал в позу, продемонстрированную им в ходе проверки показаний на месте, явно свидетельствующую об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья С.Н.А., далее из показаний ФИО1 следует, что после окрика светил фонарь, С.Н.А. продолжал к нему приближаться, однако он, очевидно осознавая происходящее, продолжал удерживать оружие таким образом, что он было направлено в область груди С.Н.А., не пытаясь его отвести в сторону, либо отбросить. То есть ФИО1, продемонстрировав сотруднику полиции оружие в ответ на законное требование бросить оружие, совершил тем самым угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Анализируя показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей Р.Э.М., П.И.И., М.К.А., С.Н.В., И.М.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступления.

Оснований полагать о личной неприязни потерпевшего, свидетелей к подсудимому в судебном заседании не добыто, стороной защиты указанное не опровергнуто.

Исходя из изложенного, в основу приговора суд берет как показания подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии С.Н.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев произошедшего, так всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие со стороны потерпевшего, исполнявшего свои должностные обязанности, угрозы для жизни и здоровья ФИО1, и иные обстоятельства в своей совокупности, указывают на отсутствие объективных данных, которые бы свидетельствовали о незаконности действий С.Н.А., а лишь свидетельствуют о желании подсудимого воспрепятствовать его законным действиям демонстрацией в адрес представителя власти угрозы применения насилия, которая потерпевшим, с учетом поведения подсудимого и направления в его сторону предмета похожего на оружие, обоснованно воспринималась реально.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, осознавая при этом то, что С.Н.А. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнением своих должностных обязанностей, он сознательно, зная о том, что имеет при себе заряженное оружие, и его действия могут быть пресечены сотрудниками правоохранительных органов, продемонстрировал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, осознавал смысл и значение совершаемых ими действий и желал наступления общественно-опасных последствий. При этом утверждение подсудимого о том, что он не желал его применить и причинить вред потерпевшему, не имеют значения, поскольку такие применение насилия в отношении представителя власти подсудимому не вменяются.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельства, и пределов предъявленного обвинения.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым уточнить изложенное в обвинительном заключении при объеме обвинения указание на то, что преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку в ходе судебного следствия это обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, в том числе медицинским документом, каковым является акт о проведении медицинского освидетельствования. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

В остальном обвинение изложено понятно, противоречий не содержит, нарушения права на защиту ФИО1 не повлекло.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который фактически состоит в брачных отношения, проживает с семьей, воспитывает двух малолетних детей, не официально трудоустроен, его сожительница не работает, поэтому его доход является единственным источником дохода семьи, он имеет постоянное место жительства, пусть и в арендованном жилье, где характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.240), а также положительно по месту своего неофициального трудоустройства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактически признательную позицию в ходе предварительного и судебного следствия, расцененную судом как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных показаний, но и в участии в проверке показаний на месте, наличие собственного малолетнего ребенка (К.М.К. ДАТА г.р.) у виновного, а также малолетнего ребенка сожительницы (С.Т.В. ДАТА г.р.) в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания публично, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому, наличие положительной характеристики с места работы, оказание помощи родителям, при этом на вопросы суда подсудимый пояснил, что он и его родственники, в том числе родители, здоровы, родители достигли возраста 56 лет и пенсионерами не являются, никаких документов и их состоянии здоровья стороной зашиты также не представлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Поскольку достоверных доказательств как наличия так и влияния данного состояния на совершение подсудимым преступления не установлено. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив, поскольку судимость по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года за преступления, совершенные подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения настоящего преступления погашена.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает возможности, как для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, так и для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая его исправление невозможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку как следует из установленных обстоятельств и личности подсудимого, отбывающего в настоящее время условную меру наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года за тяжкое преступление, которое им совершено спустя непродолжительное время после совершения настоящего преступного посягательства, изложенное свидетельствует о формировании у него стойкого противоправного поведения и в совокупности с иными обстоятельствами совершения преступления и личности ФИО1 свидетельствует о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей которую по вступлению приговора в законную силу, отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ружье модели «МОДЕЛЬ», 16 калибра, серийный номер НОМЕР, патроны в количестве 18 штук, 16 калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску по адресу <...> оставить там же до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов в отношении неустановленного лица.

- куртку камуфлированной расцветки, брюки камуфлированной расцветки, бронежилет тактический черного цвета, защитный шлем черного цвета, хранящиеся у С.Н.А., вернуть ему же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Литвиненко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 мая 2026 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-в его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на график несения службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на ноябрь 2022 года (т.1 л.д. 45-46).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевер А.П. с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.