Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что 21.02.2017г. приблизительно в 08 часов 40 минут у дома № г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомашин автомобиль Volkswagen Transporter гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Mercedes Benz S 430 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ущерб был оценен в размере 199 600 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком ФИО1 Посчитав указанную сумму заниженной ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО1 с учетом износа составляет 255 700 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, однако недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 100 рублей истцу не было выплачено.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 16.1, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 100 рублей, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 69 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 28 050 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил в связи с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении № от 28.11.2017г. Уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, а именно: взыскать с ООО «СК»Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 830,00 руб., неустойку (пени) за просрочку по страховой выплате в сумме 103 159,70 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ был извещен судом о дне, времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, не просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо об отложении дела, не направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... № в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что 21.02.2017г. приблизительно в 08 часов 40 минут у дома №9/1 на ул. М.ФИО5 г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомашин автомобиль Volkswagen Transporter гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Mercedes Benz S 430 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ООО «СК»Согласие».

Истец 06.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ, которое было принято страховой компанией, произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 255 7000 руб.

04.07.2017г. истец через своего представителя по доверенности обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию по поводу доплаты страхового возмещения ответчик не ответил в установленный законом срок в связи с чем 28.07.2017г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2017г., составленному по определению Советского районного суда <адрес> от ...г. о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 430 гос.рег.знак <***> на дату ДТП (21.02.2017г.) с учетом износа комплектующих изделий составляет 243 900,00 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 313 470 руб., стоимость годных остатков – 74 040 руб.

Суд признает названное экспертное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ООО «СК «Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 39 830 руб. согласно расчету, представленному представителем истца, который проверен судом, признан законным, обоснованным, верным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

Неустойка (пени) на недоплаченную сумму страхового возмещения согласно расчету истца составляет 103 159,70 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 103 159,70 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 19 915 рублей (50% от 39 830 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд установил, что страховая компания ООО «СК «Согласие» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что усматривается из квитанции Серия № от 28.07.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец должен представить лишь доказательства произведенных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик должен доказать их чрезмерность, о чем ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1000 рублей, понесенные на нотариальное оформление доверенности на представителя. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, указанные расходы не подтверждены в установленном порядке, во – вторых, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявялющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений п.9 ст.94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам оплату за проведение досудебной оценки стоимости поврежденного имущества, поскольку данная оценка устанавливает и подтверждает цену иска, обосновывает заявленные требования.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В представленной суду доверенности не отражено по какому конкретному делу оформлена доверенность на представителей. Таким образом, истец не представил суду документальное подтверждение связи между понесенными издержками по оформлению доверенности на представителей и делом, рассмотренным судом, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 830 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей, неустойку (пени) в размере 103 159 (сто три тысячи сто пятьдесят девять ) рублей 70 копеек, штраф в размере 19 915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на оплату по нотариальному удостоверению доверенности на представителя отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.