Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2017 по иску акционерного общества ...» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО ...» (прежнее наименование банка ЗАО «... обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. Истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 140000 руб, который заключен в офертно-акцептной форме.

Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита согласно заявления-анкеты заемщика.

Обязательство банк исполнил, кредитную карту и сумму кредитного лимита предоставил.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, поэтому банк в одностороннем порядке расторг договор ../../.... г. и выставил ответчику заключительный счет в размере указанном в иске, подлежащий оплате в 30-ти дневный срок, который не погашен.

На дату подачи иска размер задолженности заемщика составляет 201774 руб 04 коп, из которых: сумма основного долга 139650 руб 44 коп (просроченный основной долг), 43314 руб 63 коп – просроченные проценты, 18808 руб 97 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с условиями договора и ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 201774 руб 44 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб 74 коп.

О слушании дела истец уведомлен повесткой, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО1, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4,39).

Ответчик ФИО2 иск не признала, заключение с истцом договора кредитной карты подтвердила, неисполнение обязательства в 2016 г объясняет материальными затруднениями и прекращением статуса индивидуального предпринимателя. По её подсчетам размер задолженности по кредитной карте составляет 65677 руб 03 коп (л.д.40).

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из договора кредитной карты, заключенного ../../.... г. путем подачи ФИО2 истцу заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, расчетом, тарифами банка (л.д.14-29), истец заключил с ответчиком указанный договор №..., который заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Заключение этого договора заемщик подтвердила.

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику сумму кредитного лимита 140.000 руб, выдал кредитную карту, процентная ставка составляет по покупкам 28,9 % годовых, по операциям получения наличных и иным 36,9 % годовых. Размер ежемесячного минимального платежа заемщика не менее 600 руб и не более 6 % суммы задолженности (л.д.25).

Согласно расчета, выписки по счету, что подтвердил ответчик, заемщик воспользовалась указанными денежными средствами банка, соответствующие платежные операции с использованием средств банка совершала.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик сначала обязательство исполняла, а впоследствии в 2016 г в нарушение условий договора о кредитной карте в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, в нарушение условий договора на момент одностороннего расторжения банком договора, которое является правомерным на ../../.... г. длительное время не выплачивала банку как основной долг, так и проценты, имела неоднократные просрочки выплат, в силу чего банк воспользовавшись своим правом предусмотренным условиями договора и ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму указанную в иске, который в установленный 30-ти дневный срок ответчиком не оплачен (л.д.31).

Письменная форма кредитного договора (ст. 161 ГК РФ) соблюдена, ответчик не оспорила заключение кредитного договора, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.

Согласно расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет на период подачи иска 201774 руб 04 коп, из которых: сумма основного долга 139650 руб 44 коп (просроченный основной долг), 43314 руб 63 коп – просроченные проценты, 18808 руб 97 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.7,15-18).

В соответствии со статьей 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 450, 811 п.2 ГК РФ, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, невыплаченных процентов и неустойки.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства заемщиком не допускается, ответчик не исполняла условия договора и не вносила по нему своевременных и в полном объеме платежей банку, истец на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе в одностороннем порядке, с учетом расторжения договора, взыскать с должника всю оставшуюся сумму задолженности.

Представленные истцом подробные расчеты по иску в целом выполнены правильно, условиям договора и закону соответствуют, судом проверены и суд кладет их в основу принятого решения.

Расчет ответчика является заниженным, не содержит платежных документов в его подтверждение, не соответствует операциям осуществленным ответчиком с использованием кредитной карты, согласно выписки по счету (л.д.19-21), поэтому судом отклоняется как необоснованный.

Возможные материальные затруднения заемщика основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности не являются. Оплата неустойки (штрафа) предусмотрена условиями договора кредитной карты, её размер соразмерен последствиями нарушения обязательства и оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Иск обоснован, доказан, ответчиком не опровергнут и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, подтвержденные платежными поручениями, в размере 5217 руб 74 коп (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу акционерного общества «...» задолженность по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 201774 рубля 04 коп, в том числе: сумма основного долга 139650 рублей 44 коп, просроченные проценты 43314 рублей 63 коп, штрафные проценты 18808 рублей 97 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 74 коп, а всего взыскать 206991 рубль 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов