Решение № 2-2223/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело №2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 12 декабря 2016 года в 14-00 часов в районе дома 31 по ул. Ворошилова в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя ее автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном № и водитель ФИО2, управляя автомобилем, ГАЗ 3009106 гос ном № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Каравелла, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (будка охраны автостоянки, повредив ее) ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла гос ном Р867РВ174 составила 420825 руб., при этом за составление отчета расходы составили в размере 15000 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был, обратилась в суд с настоящим иском непосредственно к виновнику ДТП ФИО3 Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 420825 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7408,25 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??††††Истец ФИО1 и ее представитель в суд

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в совершении указанного выше ДТП в полном объеме, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП.

Его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 14-00 часов в районе дома 31 по ул. Ворошилова в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном №, принадлежащим на праве личной собственности истцу ФИО1, и водитель ФИО2, управляя автомобилем, ГАЗ 3009106 гос ном №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Каравелла, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (будка охраны автостоянки, повредив ее).

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174 получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: решением по жалобе на определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 23.12.2016г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Также установлено, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по ул. Ворошилова в сторону Космомольского пр. в крайней правой полосе для движения при осуществлении маневра повтора налево не убедился в безопасности своего маневра, нарушив при этом п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174, движущимся в попутном ему направлении по ул. Ворошилова в сторону Комсомольского пр.

Также согласно административному материалу следует, что именно действия водителя ФИО2 способствовали столкновению, от чего автомобиль Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174 по инерции отбросило на будку охраны, причинив тем самым повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 0384043034, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в установленном законом порядке не был. Данное обстоятельство самим ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №1991-01-17 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген каравелла гос ном Р867РВ174 составила без учета износа 420824,94 руб. (л.д 14-79)

Ответчик ФИО2 оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в совершении указанного выше ДТП. Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 12 декабря 2016 года двигался на автомобиле ГАЗ 3009106 гос ном № по ул. Ворошилова со стороны пр. Победы в сторону Комсомольского проспекта, в светлое время суток, при хорошей видимости, дорожное покрытие: заснеженная проезжая часть, местами гололед, со скоростью 40 км в час. Подъезжая к первому повороту на ТК «Теорема», сразу за стоянкой, примерно за 40 метров до данного повтора включил указатель левого поворота, после чего начал притормаживать, снизил скорость до 5 км в час, в этот момент убеждаясь в безопасности своего маневра поворота налево, то есть в том, что по встречной полосе для него никаких автомобилей нет, накатом начал маневр поворота налево. Поворачивая налево, боковым зрением увидел, что на встречной полосе слева от его автомобиля примерно на расстоянии от него 30-40 метров движется на большой скорости автомобиль, после чего он, ФИО7, резко нажал на тормоз до упора, остановился, после чего сразу же произошел удар по касательной в его автомобиль. В момент удара правые колеса его автомобиля находились на встречной полосе. Длина автомобиля ГАЗ 3009106 гос ном № около 5 метров. Столкновение произошло в левую угловую часть автомобиля ГАЗ правой передней частью автомобиля Фольксваген Каравелла. Автомобиль Фольксваген Каравелла задел автомобиль ГАЗ по касательной, изменив траекторию движения влево перед столкновением, в прямом направлении уехал влево и врезался в будку охраны всей передней частью. От столкновения с будкой, заднюю часть автомобиля Фольксваген Каравелла подбросило. У автомобиля ГАЗ повреждения были в левой части переднего бампера и левого бокового зеркала. Повреждения на автомобиле Фольксваген Каравелла по всей правой боковой части кузова царапины, и вся передняя часть от столкновения с будкой.

Также ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что с ответчиком они коллеги, работали вместе в <данные изъяты>». В декабре 2016г. у них был рабочий день, они с ответчиком ездили по рабочим делам, везли фрукты в гипермаркет «Теорема» по <адрес> в <адрес>. На том участке дороге по две полосы движения в каждую сторону, потом сужаются в одну полосу. Двигались в светлое время суток, со скоростью 60 км/ч, Она сидела на пассажирском сидении, встречного транспорта не было. Ответчик собрался поворачивать налево, указатель левого поворота был включен, ФИО7 притормозил и начал маневр поворота налево, потом резко нажал по тормозам. Ответчик немного заехал передними колесами на встречную полосу, сразу нажал на тормоз, автомобиль резко качнулся, мимо пронесся автомобиль Фольксваген, снес забор из сетки и залетел под будку охранника. Фольксваген двигался с большой скоростью, по касательной задел автомобиль, в котором двигались она с ФИО7.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4, 12 декабря 2016 года примерно в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Каравелла со скоростью примерно 50-60 км в час по дороге по ул. Ворошилова в сторону Комсомольского пр., перед ним двигался автомобиль ГАЗ, который он решил обогнать. При завершении маневра обгона, водитель автомобиля ГАЗ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал маневр повтора налево, в связи, с чем он, ФИО4, во избежание столкновения с ним, пытался объехать его левее, однако в этот момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном №, после чего его автомобиль откидывает на обочину встречной полосы движения, где он совершает столкновение с будкой охраны передней частью своего автомобиля.

С учетом наличия противоречий в показаниях участников ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2016 года в 14-00 часов в районе дома 31 по ул. Ворошилова в г. Челябинске с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла, гос ном № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009106 гос ном № Определения того, обладал ли технической возможностью водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174 своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля ГАЗ 3009106 гос ном № и предпринять все возможные меры, вплоть до экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ 3009106 гос ном №, а в последующем и с будкой охраны? Определения того, что явилось причиной наезда автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном № на будку охраны. (столкновение с автомобилем ГАЗ 3009106 гос ном № или собственные действия водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном №)?

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваен (ФИО4), двигаясь позади автомобиль ГАЗ, располагал возможностью оценивать дорожную обстановку, а именно: видеть автомобиль ГАЗ, оценивать его скорость движения, световые сигналы (стоп-сигналы, указатели поворота), изменение направления движения по ряду признаков (смещение ТС в полосе движения, поворот колес, отклонение кузова выводы ТС при снижении скорости движения перед поворотом и т.п.) При заявленной водителем ФИО4 скорости движения автомобиль Фольксваген, водитель ФИО4 не располагал со стр. 19. приоритетом по отношению к водителю ФИО2 Оценка технической возможности по предотвращению столкновения с экспертной точки зрения производится в отношении действий водителей, для которых была создана опасность для движения. С технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь между фактом столкновения автомобиля ГАЗ и автомобиля Фольксваген и наездом автомобиля Фольксваген на строение за пределами проезжей части (будка охраны). Наезд автомобиля Фольксваген на строение (будка охраны) обусловлен действиями водителя ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебных экспертов при вынесении решения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на административном материале, выводы экспертов являются последовательными и не противоречивыми, в связи.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из установленного механизма ДТП, а также объяснений водителя ФИО2, которые не противоречат выводам экспертов, а наоборот, с ними согласуются, следует, что ФИО2 двигался по своей полосе, при осуществлении маневра поворота налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, пропустив автомобили со встречного направления, после чего начал поворачивать налево.

Таким образом, водитель ФИО2 выполнил указания п. 8.1,8.2 ПДД РФ, в связи с чем суд не может согласиться с наличием в его действиях п. 8.1 ПДД РФ.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

В силу п. 11.4. обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно установленного механизма ДТП, а также выводов судебных экспертов, водитель автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174, совершая обгон, имел возможность видеть автомобиль ГАЗ, а также включенный им указатель левого поворота, и намерение совершить маневр поворота налево, однако, выезжая на полосу встречного движения, водитель ФИО4 пренебрег требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди него по его полосе автомобилем ГАЗ, осуществляющим маневр поворота налево.

При этом, поскольку именно нарушения водителем ФИО4 п. 11.2, 11.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ, а также установив, что изменение траектории движения автомобиля Фольксваген Каравелла, гос ном Р867РВ174 было вызвано собственными действиями водителя ФИО4, что привело в последующем наезд на будку охраны и причинению обширных повреждений на автомобиле истца, то суд не усматривает оснований для взыскания причиненного истцу ущерба повреждением ее автомобиля на сумму 420824,94 руб. с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату телеграмм на сумму 870 рублей и на оплату судебной экспертизы на сумму 25000 рублей.

Поскольку требования истца оставлена без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ, именно с нее, как проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оформление телеграмм на сумму 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате телеграмм в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.