Решение № 12-772/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-772/2017

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-772/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 12-772/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № 5471/16 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № 5471/16 от 04.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, выразившимся в том, что 04.08.2016 в 6 часов 25 минут системой «Народный инспектор» зафиксирован факт нарушения п.п. 10 п. 484, п.п. 10 п. 496 Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны – автомобиль ФИО1 марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак ... 116 RUS» был размещён на участке зеленых насаждений возле дома 25/15 новой части г. Набережные Челны РТ. Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что место вмененного ему правонарушения установлено не верно, автомобилем не управлял, о привлечении его к административной ответственности узнал лишь 07.03.2017, о месте и времени рассмотрения дела его никто не извещал.

ФИО1 и его защитник Полежаева Ю.Н., допущенная по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился, представил отзыв, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В отзыве указано, что постановление административной комиссии № 5471/16 от 04.10.2016 является законным и обоснованным, основано на материалах дела об административном правонарушении. При назначении наказания административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 4 октября 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. В судебном заседании заявитель указал о том, что копия обжалуемого постановления была получена им 07 марта 2017 года. Каких-либо других сведений о раннем получении ФИО1 указанного постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 в отношении ФИО1 за допущенные им нарушений п.п. 10 п. 484, п.п. 10 п. 496 Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны составлен протокол об административном правонарушении № 386/50А, в отсутствие ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено также без его участия, при этом свидетельств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, а потому доводы ФИО1, в том числе о том, что место совершения административного правонарушения указано не верно и он не управлял автомобилем, надлежащим образом не проверены, данным доводам оценка не дана. Имеющееся в деле извещение за подписью заместителя председателя административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в деле не содержится сведений об отправке и о получении ФИО1 данного извещения, по месту его жительства.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № 5471/16 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № 5471/16 от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.