Решение № 2-2129/2017 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2129/2017

К О П И Я

Дело № 2-2129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 57170,15 руб. - сумму восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость услуг на экспертное заключение ООО «Авторазум», 1500 руб. – изготовление копии экспертного заключения ООО «Авторазум», 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, не доплаченного страхового возмещения, 10000 руб. – моральный вред.

В обоснование указал, что «31» марта 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель СВВ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СВВ. «04» мая 2016 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае и предоставила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. 16.05.2017 г.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 167 848 руб. 75 коп. 25.05.2017 года была произведена экспертиза, размера нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно Экспертного заключения № 0-Н-0221-17, № 0-Н-0222-17, № О-Н- 0223-17 изготовленному ООО «АВТОРАЗУМ», размер ущерба составил 225 019 руб. 90 коп. Стоимость услуг экспертов согласно чеку, составила 10 000 руб. 00 коп. Выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. 29.05.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Таким образом, 57 170 руб. 15 коп. сумма не выплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>. Незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства.

13.10.2017г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 34280,25 руб., стоимость услуг экспертного заключения в размере 10000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, не доплаченного страхового возмещения в сумме 17140,12 руб., моральный вред в размере 10000 руб. (л.д.136).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.118), причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от (л.д.75) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119), просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности – 10%, просил снизить неустойку применив ст. 333 ГКРФ (л.д.120-121).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 31 марта 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением СВВ, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП 31.03.2017 года, подтвержден справкой о ДТП (л.д.65).

Согласно заключениям эксперта ООО «Авторазум» №0221-17, №0222-17, №0223-17 от 25.05.2017г., которые были организованы по инициативе истца рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 31.03.17г. составляет 302000 руб., стоимость годных остатков – 76980,10 руб. (л.д.10-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 378892 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 200077 руб. (л.д.10-25, 26-45, 46-62), таким образом, стоимость ущерба составляет 225019,90 руб. ( 302000-76980,10).

16.05.2017г. Ответчиком денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 167848,75 руб. были перечислены истцу.

29.05.2017г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия вх. 01-2/4253. Однако требования истца страховая компания не выполнила.

Определением суда от 13 июля 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается экспертным заключением № 04-08/17-АТ-1 от 16.08.2017г. ООО «НБСТЭЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП — 31.03.2017 года составляет: 204 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП — 31.03.2017 года составляет: 387 200,00 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>», р/з №, в границах Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП - 31.03.2017 года составляла: 274 417,00 руб., восстановление автомобиля <данные изъяты>», р/з № после ДТП произошедшего 31.03.2017 года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля), стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты>», р/з № составляет: 72 288,00 руб., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2017 года составляет: 202 129,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС — 274 417,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 72 288,00 руб (л.д.99-113).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

В силу п.а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, страховое возмещение истцу составит: 274417,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) - 72288,00 руб. (стоимость годных остатков) = 202129,00 руб.

202129,00 руб. (стоимость страхового возмещения). – 167848,75 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 34280,25 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 6, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии у ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10% (л.д.120-121), поскольку фактически произведенная страховщиком страховая выплата – 167848,75 руб., а величина ущерба согласно экспертному заключению № 04-08/17-АТ-1 от 16.08.2017г. ООО «НБСТЭЭ» составляет 202 129,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34280,25 руб. превышает допустимую погрешность – 10% - 20212,9руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17140,12 руб. (34280,25/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей (л.д.70-73, 140).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «Авторазум» в размере 10000 руб. (л.д.137,138,139), изготовление копий экспертного заключения ООО «Авторазум» в размере 1500 руб. (л.д.141,142,143), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1558,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34280,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 17140,12 руб., а всего 72920,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1528,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3153/2017Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья