Решение № 2-185/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2024~М-494/2024

Дело №2-185/2025

УИД 44RS0005-01-2024-000853-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 018 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 290 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ярославская обл., ФАД М8 «Холмогоры» был поврежден автомобиль марки КАМАЗ, который был застрахован истцом. Ответчик, управляя автомобилем марки ТОЙОТА, нарушил требования п.п. 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно – транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 4 148 000 руб. Поскольку годные остатки истцу переданы не было, страхователь вернул истцу часть страхового возмещения в размере 2 730 000 руб. СПАО «ИНГОСТРАХ» (которое застраховало гражданскую ответственность ответчика) в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1 018 000 руб. (4 148 000 страховое возмещение – 2 730 000 стоимость годных остатков – 400 000 лимит ответственности страховщика ответчика).

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 11 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 06 февраля 2025 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №), АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак №), ООО «Техномаш» (лизингополучатель транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак №), ФИО3 (управлял в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ № регистрационный знак №), СПАО «Ингосстрах» (застраховал риск гражданской ответственности владельца ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец не согласен с выводами эксперта, так как при подаче искового заявления приложил в материалы документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности расчетная часть экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 19 января 2022 года, заключение о стоимости годных остатков от 17 декабря 2021 года. Автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № находился на гарантийном обслуживании и мог быть отремонтирован на СТОА при возможности ремонта после дорожно – транспортного происшествия. Однако стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем страховая компания признала случай тотальным, и выплатила страховое возмещение согласно договора страхования. Истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения (убытков).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку ремонт транспортного средства КАМАЗ у официального дилера не производился, то необходимо руководствоваться расчетом эксперта о среднерыночной стоимости ремонта в Вологодской области, размер которого не превышал выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Не оспаривал, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР на момент дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Указал, что автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия был зарегистрирован на его имя, также право управления имел его сын ФИО1, который был вписан в полис ОСАГО. Никаких договоров между ним и ФИО1 не заключалось, он просто передал ему автомобиль в пользовании. Планировали перерегистрацию автомобиля в собственность ФИО1, но не успели в связи с дорожно – транспортным происшествием. В момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял его сын ФИО1 на законных основаниях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ЛК «Европлан», ООО «Техномаш», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года (уголовное дело №) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ПФ, в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 56-57).

Из указанного постановления следует, что 15 сентября 2021 года около 11 часов 34 минут ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге (далее –ФАД) М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, и следуя по 248 км (247 км+300 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1 в нарушении требований п.п. 10.1, 9.9, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» ( далее – ПДД РФ) во время движения не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (осадки в виде дождя, мокрый асфальт), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, после чего допустил выезд автомобиля на проезжую часть ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 300 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «247» (Приложение 1 к ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся по ФАД МС-8 «Холмогоры» во встречном направлении. В результате нарушений требований п.п. 10.1, 9.9., 9.1 (1) ПДД РФ, допущенных ФИО1, и приведших к столкновению автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак №, последовало столкновение автомобиля № регистрационный знак №, под управлением Я.И.А., движущегося в попутном направлении позади автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак № без нарушений требований ПДД РФ, с автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (к которым относится примирение сторон) допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации так и виновности лица в его совершении, суд исходит из того, что именно действия ответчика привели к указанному дорожно – транспортному происшествию.

Транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО2 (подтверждается ответом РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Буйский» том 3 л.д. 237-238), гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 242).

ФИО1 был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к право управления транспортным средством.

Собственник автомобиля ФИО2 о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО1 не заявлял, в трудовых отношениях или гражданско – правовых отношениях с ответчиком не состоял, передача транспортного средства своему сыну ФИО1 была фактически оформлена путем включения его в полис ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Таких доказательств суду предоставлено не было, свою вину в указанном дорожно – транспортном происшествии ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся ФИО1, который управлял им на законных основаниях. Оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО2 ответственности за вред, причиненный в ходе указанного дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

В отношении автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № между АО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель ООО «ТЕХНОМАШ») и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией полиса страхования средств транспорта (том 1 л.д. 6).

Объектом страхования является транспортное средство, страховой случай – АВТОКАСКО, и гражданская ответственность.

Страховая стоимость составила в 1 год действия - 5 185 000 руб.

Из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели транспортного средства является страхователь АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «ТЕХНОМАШ» (находится в <адрес>).

Как указано в п. 10.1 Полиса страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у Страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» обратился к истцу с заявлением о проведении ремонта указанного транспортного средства в связи повреждениями полученными в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Техномаш» М.С.Н. также просил выдать направление на ремонт транспортного средства КАМАЗ в АО «ИТЕКО РЕСУРС», находящегося в <адрес>, в заявлении указано, что указанное Общество не является дилером марки (том 2 л.д. 200)

Представитель истца указал, что автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № был направлен на ремонт по заявлению клиента на ближайшую СТОА – АО «Итеко Ресурс».

Согласно предварительного заказ-наряда АО «ИТЕКО Ресурс» стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила 3 643 860 руб., что превышало лимит по направлению ( 3 111 000), в связи с чем ремонт не производился (том 1 л.д. 240).

Суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» (заказчиком) и АО «ИТЕКО РЕСУРС» (исполнителем), о выполнении работ по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО) (том 2 л.д. 201-215).

Из ответа на запрос суда от АО «ИТЕКО РЕСУРС» следует, что копия диагностической карты транспортного средства VIN № для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалась, соответственно отсутствует у АО «ИТЕКО Ресурс». Согласно п. 2.1.15 Договора по требованию заказчика (АО «СОГАЗ») в момент согласования предварительной стоимости ремонта транспортного средства исполнитель (АО «ИТЕКО Ресурс») предоставляет соответствующие фотоматериалы. Так как с момента согласования предварительного заказ – наряда в отношении транспортного средства прошло более 3-х лет, работы по нему не производились, а сам договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время АО «ИТЕКО Ресурс» не имеет возможности сообщить, когда и какие фотоматериалы были направлены в адрес страховой компании, в архивах Общества данные фотоматериалы не сохранились. Вывод о необходимости замены заднего моста транспортного средства был сделан на основании дефектовки, в результате которой были выявлены соответствующие повреждения. В момент проведения ремонтных работ филиал СЦ «Череповец» АО «ИТЕКО Ресурс» не обладал статусом дилера ПАО «КАМАЗ».

Между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик обязуется произвести страхователю страховую выплату в размере 4 148 000 руб., а страхователь обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство (том 1 л.д. 19-20). Расчет произведен исходя из того, что страховая сумма составляла 5 185 000 руб. за минусом износа в размере 20% в год (5 185 000-1 037 000 том 3 л.д. 58).

Истец указывает, что поскольку восстановление транспортного средства КАМАЗ после дорожно – транспортного происшествия было экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта (стоимость ремонта согласно заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 629 448 руб.) превысила 70% от страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение 4 148 000 руб. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

В связи с тем, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы страхователем в распоряжение истца, страхователь вернул истцу часть страхового возмещение в размере 2 730 000 руб., что соответствует стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ, определенной заключением специалиста ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

При подаче иска была представлена расчетная часть заключения ООО «МЭАЦ», которая содержит только перечь запасных частей и их стоимость (том 1 л.д. 16-18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭАЦ», (том 2 л.д. 146 – 157) данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд запросить у данного Общества заключение в полном объеме не мог.

Суд запрашивал у истца заключения ООО «МЭАЦ» о размере восстановительного ремонта в полном объеме, однако оно представлено не было. Истцом дополнительно были предоставлены только фотографии поврежденного транспортного средства.

В выплатном деле СПАО «Ингосстрах» также имеется только расчетная часть указанного экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40-69).

Поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 400 000 руб., ко взысканию с ответчика (как с причинителя вреда) истцом предъявлено 1 018 000 руб. (4 148 000-2 730 000-400 000), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, считал размер ущерба завышенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 14 января 2025 года № 5-КГ24-116-К2, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, устанавливается судом с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика определением Буйского районного суда Костромской области от 24 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта №21.05-2025 (том 2 л.д. 32 – 118) эксперт определил перечень повреждений транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия.

При этом выводы эксперта о необходимости проведения ремонтного воздействия в отношении следующего перечня деталей, не совпали с перечнем ремонтного воздействия согласно предварительного заказа - наряда АО «ИТЕКО Ресурс» (том 1 л.д. 240-241) и расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (том 1 л.д. 16-18) в части замены кронштейна крепления задней подвески левый (эксперт указал на замену болтов и гаек крепления), пластины заднего государственного регистрационного знака (не была учтена, эксперт указал на изготовление дубликата), замены мост задний (эксперт указал на диагностику и замену болтов крепления), замены балка задней подвески (эксперт указал на диагностику), фитинг рессивера заднего (не учитывалось, эксперт указал на замену), кронштейна крепления противоподкатного упора левый (не учитывалось, эксперт указал на ремонт), замену кронштейн амортизатора, замену штанга реактивная (эксперт указал на диагностику), замену пневморессора (эксперт указал на диагностику), ремонт рама (эксперт указал на диагностику). При этом эксперт указал, что повреждения самого кронштейна, моста заднего, балки, кронштейна амортизатора, штанги, пневморессора, рама не просматриваются на фото и не указаны в акте осмотра.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) у официальных дилеров составляет:

АО «ИТЕКО – РЕСУРС» г. Нижний Новгород – 1 485 770,13 руб.

ООО «КАМАЗ Центр Вологда» - 437 062,10 руб.

ООО «НАБИ» г. Вологда – 444 761,93 руб.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) у ООО «МБ Вологда» составила 416 166, 13 руб.

Также эксперт рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по среднерыночным ценам в Вологодской области составит 399 049,56 руб.

Эксперт определил, что рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия (сентябрь 2021 года) в неповрежденном состоянии составляет 5 880 000 руб.

Проведя сравнение затрат на восстановительный ремонт со среднерыночной (рыночной) стоимостью транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, а также со страховой суммой (стоимость), эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднерыночную (рыночную) стоимость транспортного средства, а также не превышает 75% от его страховой суммы (стоимости) и не равна ей.

По ходатайству ответчика определением Буйского районного суда Костромской области по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения утилизационная стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № (доп) утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет на дату производства исследования (04 ноября 2025 года) – 43 644,61 руб., на дату ДТП (сентябрь 2021 года) - 29 550,81 руб.

Суд считает достоверными указанные экспертные заключения, которые проведены компетентным специалистом, имеющими соответствующее образование, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников, исследовательская часть описывает ход проведения экспертизы, указаны программные продукты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения.

Эксперт ФИО5, после проведения первоначальной экспертизы, был опрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные им выводы.

Несмотря на то, что истец с выводами эксперта не согласен, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, каким-либо образом сделанные выводы не оспорил. При этом, как указывалось ранее, представленное заключение ООО «МЭАЦ», на котором истец основывал свои требования, представлено в не полном объеме, только расчетная часть, соответственно, проверить по каким основаниям специалист пришел к сделанным в нем выводам, суд не может.

Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение не из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, а рассчитанное по соглашению исходя из полной гибелью транспортного средства и ссылается на заключение ООО «МЭАЦ» от 19 января 2022 года, при этом перечень необходимых замене деталей и соответственно размер ущерба по данному заключению при проведении судебной экспертизы не подтвердился, кроме того полного текста заключения суду представлено не было, учитывая, что полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу, что что необходимо при определении размера ущерба руководствоваться экспертными заключениями ИП ФИО5, которые признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.

То обстоятельство, что полная гибель спорного транспортного средства не наступила, подтверждается также и его эксплуатацией после дорожно – транспортного происшествия.

Так, из ответа РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Буйский» от 01 августа 2025 года следует, что согласно Федеральной базы данных Госавтоинспекции, автомобиль КАМАЗ №, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лизингополучателем ООО «ТЕХНОМАШ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТЕХНОМАШ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «ВАРТИКАЛЬ» (том 2 л.д. 190)

Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия на указанное транспортное средство КАМАЗ должна была распространяться гарантия завода – изготовителя ПАО «КАМАЗ», поскольку с момента выпуска – 2020 год (согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства том 1 л.д. 7) до момента дорожно – транспортного происшествия прошло менее 2 лет, пробег (94 204 км согласно акта осмотра от 27 сентября 2021 года том 1 л.д. 12) также соответствовал условиям гарантии, размещённым на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» в сети Интернет (том 1 л.д. 242).

В пояснениях представителя истца также указано, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании (том 2 л.д. 199, том 3 л.д. 73).

Поскольку в данном случае на транспортное средство КАМАЗ распространялась гарантия завода - изготовителя, то он подлежал ремонту в дилерском (сервисном) центре.

ПАО «КАМАЗ» по запросу суда сообщил, что в 2021 году контрагенты ООО «НАБИ» г. Вологда, ООО «КАМАЗ Центр» г. Вологда» являлись официальными дилерами ПАО «КАМАЗ». В 2021 году ОП АО «ИТЕКО-Ресурс» г. Череповец (Сервисный центр «Череповец» филиал АО «ИТЕКО-Ресурс») являлся корпоративным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» с полномочиями по оказанию сервисных и ремонтных услуг, гарантийного обслуживания собственного парка грузовых автомобилей и автобусов. ООО «МБ – Вологда» не являлся официальным дилером ПАО «КАМАЗ», дилерского соглашения с контрагентом не заключалось. (том 3 л.д. 115). В период действия гарантийного срока на транспортное средство владельцы автотехники КАМАЗ при участии в ДТП с целью сохранения гарантийных обязательств должны обращаться в авторизованный сервисный центр для объективной возможности осмотреть и исследовать автомобиль, оценить характер причиненных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, и принять решение о том, как они могли повлиять на автомобиль и к каким последствиям привести. Корпоративные сервисные центры осуществляют ремонт в рамках гарантии исключительно по обращению корпоративных клиентов. В иных случаях гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» после ДТП не сохраняется (том 3 л.д. 158).

Довод представителя истца о том, что АО «СОГАЗ» был заключен договор с официальным дилером ООО «МБ –Вологда» (том 3 л.д. 73) не может быть признан состоятельным, поскольку ПАО «КАМАЗ» не подтвердил, что ООО «МБ – Вологда» являлся официальным дилером.

При таких обстоятельствах ремонт указанного транспортного средства КАМАЗ должен был производится в дилерских (сервисных) центрах ПАО «КАМАЗ», выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае ремонта транспортного средства являлось ООО «ТЕХНОМАШ», расположенное в Вологодской области.

Оснований для определения размера ущерба исходя из ремонта, определенной экспертом в АО «ИТЕКО-Ресурс» или по заказ – наряду АО «ИТЕКО-Ресурс» у суда не имеется, поскольку ремонт в данном сервисном центре фактически не производился, Общество не являлось официальным дилером, а являлся корпоративным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» с полномочиями по оказанию сервисных и ремонтных услуг, гарантийного обслуживания только собственного парка грузовых автомобилей и автобусов.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость ремонта у официальных дилеров ПАО «КАМАЗ» значительно ниже, чем у АО «ИТЕКО – Ресурс», т.е. ремонт у официального дилера был бы более разумным способом устранения повреждений транспортного средства.

Суд также не может согласится с доводами представителя ответчика об определении стоимости ремонта транспортного средства КАМАЗ по среднерыночным ценам, поскольку как указывалось ранее автомобиль находился на гарантии, и подлежал ремонту в дилерском (сервисном) центре.

По запросу суда официальные дилеры ПАО «КАМАЗ» сообщили, что ООО «КАМАЗ центр Вологда» в 2021 году договор с СОГАЗ на ремонт ТС КАМАЗ, находящихся на гарантийном ремонте, заключен не был (том 2 л.д. 177), также ООО «НАБИ» не заключало в 2021 году с АО «СОГАЗ» договор на ремонт транспортных средств КАМАЗ, находящихся на гарантийном обслуживании (том 2 л.д. 195).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Соответственно, размер ущерба суд считает необходимым рассчитывать следующим способом: по ценам официального дилера наименьшая стоимость ремонта у ООО «КАМАЗ Центр Вологда» составила 437 062,10 руб., минус утилизационная стоимость подлежащих замене деталей на дату ДТП (сентябрь 2021 года) - 29 550,81 руб., минус страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., итого 7 511,29 руб. (437062,10-29550,81-400 000).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО1, который на законных основаниях управлял транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, и по вине которого был причин вред транспортному средству КАМАЗ, к истцу в связи с заключением договора КАСКО и выплате страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к ответчику, и поскольку само по себе возмещение вреда по договорному обязательству истцом не порождает безусловного возложения обязанности по его выплате в том же размере с ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со ФИО1 подлежит разница между ущербом, установленного экспертным заключением и соответствующего наиболее разумному способу восстановления нарушенного права, и выплаченным страховщиком по договору ОСАГО страховым возмещением, в размере 7 511,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 290 руб. по платежному поручению №706 от 11 июня 2024 года, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (7 511,29 руб. от 1 018 000 руб. составит 0,74%) в размере 98,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 7 511,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98,35 руб., всего 7 609,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года