Приговор № 1-766/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020

Дело №1-766/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-003330-83)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23.08.2020 года около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 года, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, после чего в 03 часа 35 минут 23.08.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 57-60), следует, что 17.07.2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 22.08.2020 года днем он употреблял спиртное, затем он спал, когда проснулся решил съездить в магазин. Он чувствовал себя нормально, поэтому решил поехать на автомобиле. Около 03 часов 30 минут двигаясь по дороге, в районе <адрес>, он увидел сзади патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он услышал звуковой сигнал, остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, он предъявил документы, сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако когда он находился в медицинском учреждении, он отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 74-76) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ночь с <дата> на <дата> он находился на дежурстве. Совместно с напарником они патрулировали на служебном автомобиле улицы в г. Ленинск-Кузнецком. Около 03 часов 50 минут 23.08.2020 года, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> Водитель данного автомобиля двигался по дороге неуверенно, было принято решение проверить документы у водителя этого автомобиля. В районе дома по <адрес> водитель по их сигналу остановился. За рулем автомобиля находился водитель, который представился как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 согласился, однако уже находясь в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2020 года, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, 23.08.2020 г. в 03 ч. 35 мин. по <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 23.08.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 23.08.2020 года, согласно которому ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020 года (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы ОГИБДД в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 года (л.д. 62-71). Согласно постановлению от <дата> указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72-73);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель – Инспектор ДПС С. выдал диск с видеозаписью за 23.08.2020 г. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 78-80); протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр данного диска, изъятого у свидетеля С., воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от 23.08.2020 года (л.д. 81-83). В соответствии с Постановлением от <дата> указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 84-85);

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС С., оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» в отношении ФИО1 был соблюден, а действия сотрудников ОГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были правомерными и законными.

При этом, основанием привлечения к ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.08.2020 года около 03 часов 30 минут, управлял автомобилем, в 03 часа 55 минут 23.08.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачом в графе 17 Акта <номер> от 23.08.2020 года сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, как не оспаривался и факт управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание.

На момент совершения преступления 23.08.2020 года ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора от 23.08.2020г., документы ОГИБДД, постановление мирового судьи от 17.07.2020 года – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора от 23.08.2020г., документы ОГИБДД, постановление мирового судьи от 17.07.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-766/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.