Решение № 2А-2492/2020 2А-2492/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-2492/2020

дело № 2а-2492/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белицкого ФИО6 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 02.03.2020 по исполнительному производству № об уплате исполнительского сбора в размере 678 187,96 рублей, его отмены, а в случае невозможности отмены, - уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование указал, что согласно условиям п.1.1 Договора залога Поручитель (ФИО1) несет ответственность по Договору залога в пределах стоимости заложенного имущества: Здание: производство по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2 874,5 кв.м., адрес: <адрес> (далее – Имущество).

28.02.2020 Административным ответчиком было постановлено отозвать с реализации Имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 14.11.2016, в связи с отзывом взыскателем <данные изъяты> исполнительного документа.

Стоимость по оценке имущества составляла на момент отзыва с реализации имущества 5 793 333 руб., а сниженная цена - 4 924 333,05 руб.

Считает Постановление № от 02.03.2020, вынесенное Щелковским РОСП УФССП России по Московской области, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает его права и законные интересы.

В силу определения о разъяснении решения Щелковского городского суда Московской области от 07.08.2017 ФИО1 отвечал по долгу перед <данные изъяты> только лишь в отношении и за счет стоимости Имущества, не мог его самостоятельно реализовать и погасить задолженность ввиду того, что на Имущество наложен запрет на произведение регистрационных действий.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его и назначил исполнительный сбор в размере 7 % от 9 688 399,66 руб., что является ошибочным, не ознакомил с отчетом об оценке имущества.

Полагает, что исполнительский сбор не может составлять свыше 344 703,31 руб., что составляет 7 % от возможной взыскиваемой сниженной суммы в размере 4 924 333,05 руб., не препятствовал обращению взыскания на имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что административный иск подлежит удовлетворению в части снижения суммы исполнительского сбора в связи с ошибочным расчетом исполнительского сбора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.04.2016 установлено, что 16.12.2014 между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства (л.д. 13). С ФИО1, как Поручителя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" подлежали взысканию денежные средства в размере 9 575 032 рубля 09 коп.

18.08.2016 выдан исполнительный лист серии № №, возбуждено исполнительное производство № от 12.09.2016.

14.11.2016 во исполнение исполнительного документа был наложен арест на Имущество.

07 августа 2017 года Определением Щелковского городского суда Московской области по делу № разъяснено решение Щелковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, указано, что наложение ареста и обращение взыскания указанной задолженности с ФИО1 может быть осуществлено судебным приставом только лишь в отношении и за счет стоимости недвижимого имущества.

В силу п. 2.6 Договора поручительства Поручитель (ФИО1) несет ответственность по Договору поручительства в пределах стоимости заложенного имущества (л.д. 13).

Обязательства Поручителя перед Кредитором по Договору поручительства обеспечиваются Договором залога недвижимого имущества № от 16.12.2014 в отношении имущества: здание: производство по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2 874,5 кв.м., адрес: <адрес>

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было постановлено отозвать с реализации (с торгов) Имущество в связи с отзывом взыскателем <данные изъяты> исполнительного документа.

Сниженная стоимость с учетом оценки Имущества составляла на момент отзыва с реализации имущества 4 924 333,05 рублей и подтверждается Постановлением Щелковского РОСП УФССП России по Московской области об отзыве имущества с реализации от 28.02.2020.

Оспариваемым Постановлением № от 02.03.2020 было возбуждено исполнительное производство об установлении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 678 187,96 руб. по исполнительному производству № от 12.09.2016.

Необходимо учесть и степень вины ФИО1 по исполнительному производству. Так, ФИО1 не мог самостоятельно реализовать имущество и погасить задолженность ввиду того, что на имущество наложен запрет на произведение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, сумма исполнительского сбора рассчитана ошибочно в связи с тем, что административный истец ФИО1 несет ответственность в пределах стоимости имущества, стоимость которого на момент проведения торгов по его реализации составила 4 924 333,05 рублей. Таким образом, исполнительский сбор должен быть уменьшен до 344 703,31 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, если неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 - когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до 344 703,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора до 344 703 рублей 31 копейки в Постановлении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 02.03.2020 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.