Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-815/2024

Мотивированное
решение

составлено 19ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 08 ноября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 402 рубля 04 копейки; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 058 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащему на момент ДТП ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3110, который в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы *** стоимость восстановительного ремонта составила 417 402 рубля 04 копейки.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 17 000 рублей, а также расходы по вызову ответчика для проведения экспертизы в размере 1 058 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании от 00.00.0000 возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Астра» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 на ...., в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Шкода Рапид принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13).

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, постановлением от 00.00.0000 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, чтоПеред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 417 402 рубля 04 копейки. (л.д. 16-23).

На момент ДТП договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил услуги эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе *** от 00.00.0000 (л.д.8); понесены расходы по вызову ответчика для проведения экспертизы в размере 1 058 рублей, что подтверждается телеграммами и чеками (л.д. 11-12); оплатил госпошлину в размере 7 555 рублей (л.д. 6).

При этом расходы за подготовку экспертного заключения, а также расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства являются судебными расходами, а не материально-правовым требованием.

Таким образом, размер государственной пошлины должен составить 7 374 рубля 02 копейки от цены иска 417 402 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы составляют: за проведение оценки 17 000 рублей, за извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 058 рублей, государственная пошлина в размере 7 374 рубля 02 копейки. Всего: 25 432 рубля 02 копейки.

Государственная пошлина в излишне уплаченном размере 180 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 417 402 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные издержки, состоящие из расходов на проведение оценки в размере 17 000 рублей, за извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 058 рублей, государственная пошлина в размере 7 374 рубля 02 копейки. Всего: 25 432 рубля 02 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 180 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -