Апелляционное определение № 33-3541/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-3541/2026 (2-62/2026)

УВД 59RS0035-01-2025-002063-36

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 62/2026 по иску ФИО1 к Соликамской городской прокуратуре, ФИО2, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, прокурора Пермской краевой прокуратуры Томилова М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соликамской городской прокуратуре, ФИО2, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с сообщением о том, что 06.02.2025 ФИО1 в дневное время находясь в четвертом подъезде дома по адресу: ****, оскорбил ФИО4, чем унизил ее честь и достоинство. Соликамской городской прокуратурой в отношении ФИО1 составлен административный протокол о привлечении истца в административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом не согласился, полагал, что ФИО2 его оговорила.

07.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением административного дела по ч.1 ст.5.61 Ко АП РФ ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000, 00 руб.

ФИО1 с учетом уточенных требований просил взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытки понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., с ФИО2 просил взыскать убытки понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель Соликамской городской прокуратуры, Прокуратуры Пермского края просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01,2026 взысканы с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края просит решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.12.2021 № 2865-0, от 26.09.2024 № 2327-0, от 26.09.2024 № 2331-0. Судом оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от 07.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания данного постановления мирового судьи следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, равно как отсутствуют в постановлении выводы мирового судьи о незаконности действий Соликамской городской прокуратуры и ее должностных лиц, принимавших решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, ФИО2 не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Прокурор прокуратуры Пермского края Томилов М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2025 по телефону А. обратилась к Соликамскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 06.02.2025 в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ****., допустил в адрес ее матери ФИО2 оскорбительные высказывания.

По результатам проверки заместителем Соликамского городского прокурора было вынесено постановление от 28.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту допущенного оскорбления 06.02.2025 в дневное время в подъезде № 4 о дома по адресу: ****., в адрес ФИО2

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 07.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.05.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Закон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощи в виде представительства в суде первой инстанции по обвинению заказчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по событию от 06.02.2025. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме, что следует из кассового чека от 14.05.2025 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 года на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, сославшись на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава правонарушения, суд посчитал, что истец имеет право обратиться за взысканием убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность дела, объем проведенной представителем истца работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ФИО2, указав, что обращение ФИО2 было направлено на защиту своего нарушенного права.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков не может в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 25 мая 2017 года № 1117-0, от 16 января 2018 года№ 7-0).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края 07.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении мирового судьи каких-либо выводов относительно отсутствия события, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 или обстоятельств, на основании которых было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится. Мировым судьей в постановлении лишь указано на то, что административное правонарушение совершено 06.02.2025, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 06.05.2025 в период рассмотрения дела в суде.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствует само по себе о незаконности действий должностных лиц прокуратуры в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24,5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 года № 2865-0, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Между тем, истец в предусмотренных процедурах обжалования не оспаривал основания прекращения дела об административном правонарушении.

Более того, при обращении с настоящим иском ФИО1 не указывал на допущенные со стороны должностных лиц прокуратуры иные незаконные действия, помимо не учета его возражений об оговоре со стороны потерпевшей и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалами настоящего дела не установлены и не подтверждены какие-либо иные виновные действия должностных лиц прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у должностного лица прокуратуры для инициирования в отношении него дела об административном правонарушении. Напротив, материалы дела содержат в себе сведения о проводимой прокуратурой проверке, получении объяснений потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не подтверждает наличие оснований для взыскания убытков, виновных действий должностных лиц Соликамской городской прокуратуры, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя, не установлено, в связи с чем у истца не имеется каких-либо правовых оснований для возмещения таких убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Г енеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков. В остальной части решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в том числе к ФИО2 сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи