Решение № 12-211/2017 12-946/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12/1-211/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре Красновой Е. А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от 20.10.2016 и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 20.10.2016г. в 18-25 часов на ул. Тургенева,39 г. Перми, управляя автомобилем Nissan X Тrail г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21115 г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

За данное правонарушение ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

01.11.2016г. ФИО2 обратилась в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 09.11.2016 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.10.2016 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5, в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

ФИО2 не согласившись с указанным решением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав в жалобе, что нарушение с ее стороны отсутствует, поскольку ее автомобиль находился на разрешенной полосе, а автомобиль ВАЗ 21115 под управлением ФИО7 на пешеходном переходе. Событие административного правонарушения со стороны ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для освобождения ее от ответственности. Кроме того, в решении командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 имеет место формулировка «полагал бы», которая носит характер предположения, а не характер решения. Нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги произошло не по ее вине, а в следствие дорожно- транспортного происшествия, т.е. в виду обстоятельств непреодолимой силы, что также является основанием для освобождения от административной ответственности. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не учтен тот факт, что виновник ДТП ФИО7 управляя транспортным средовом ВАЗ 21115 допустил перед пешеходным переходом, на котором отсутствовали пешеходы и вблизи которого также отсутствовали пешеходы резкое торможение перед ее автомобилем, вследствие чего сознательно создал аварийную ситуацию. В решении командира батальона не описаны действия водителя ФИО7, соответственно не дается правовой оценки его действий, что является существенным процессуальным нарушением, а также не учтены показания свидетеля ФИО9, подтверждающие целенаправленные действия ФИО7 на создание аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что водитель ФИО7 является виновником ДТП, который, который сознательно создал аварийную ситуацию своим резким торможением.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 20.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 20.10.2016г. в 18-25 часов на ул. Тургенева,39 г. Перми, управляя автомобилем Nissan X Тrail г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21115 г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и(или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД г.Перми 20.10.2016г в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допущенное им нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами дела: справкой о ДТП от 20.10.02016г.; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г.; объяснении участников ДТП от 20.10.2016г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, 20.10.2016 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21115 г/н №, допустила столкновение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП не опровергают факта нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и как следствие совершение вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 постановлением должностного лица, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о наличии вины другого участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы ФИО2 о том, что на пешеходном пешеходе отсутствовали пешеходы, что также подтверждает и ее свидетель ФИО9 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из пояснений водителя ФИО7 следует, что неподалеку от пешеходного перехода ( за ним метров 5) начали двигаться пешеходы в направлении пересечения проезжей части в метрах 20 от него по диагонали направо. При возникновении опасности он предпринял экстренное торможение. После остановки почувствовал легкий удар в заднюю часть автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 от 20.10.2016г. и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: