Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Дмитриенко М.А.,

представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром, и просят признать за ними право собственности на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 198,5 кв.м., расположенный по адресу: ...., по 219/2000 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что М. на праве собственности принадлежало 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 07 мая 1985 года. Сособственниками данного дома являются ФИО4, которой принадлежит 38/100 доли, и ФИО5, которой принадлежит 25/100 доли. Решением суда от 22 сентября 2014 года за ФИО4, ФИО5 и М. доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены: ФИО4 616/1000 доли; ФИО5 165/1000 доли, М. - 219/1000 доли. 15 апреля 2015 года М. умер. Однако свое право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., надлежащим образом не оформил. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус в выдачи свидетельства о праве на наследство на указанную долю дома отказала, т.к. за наследодателем не было зарегистрировано право.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром - ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истцов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истцов не возражают.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что .... на основании договора купли-продажи от 07 мая 1985 года принадлежало 0,37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 913 кв.м., состоящий из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 79,7 кв.м. и служебных построек, удостоверенного нотариусом (л.д.12).

Сособственниками данного дома являются ФИО4 (38/100 доли) и ФИО5 (25/100 доли).

Решением Муромского городского суда от 22 сентября 2014 года и определением от 26 ноября 2014 года по иску ФИО4 к ФИО5, М. и администрации округа Муром о сохранении дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на доли дома и перераспределении долей, постановлено:

Признать за ФИО4, ФИО5, М. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 198,5 кв.м, расположенный по адресу: .... в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27 декабря 2013 года.

Перераспределить доли сособственников ФИО4, ФИО5, М. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 198,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., следующим образом:

- за ФИО4 - 616/1000 доли;

- за ФИО5 - 165/1000 доли;

- за М. - 219/1000 доли.

Решение вступило в законную силу.

15 апреля 2015 года М. умер.

После смерти М. открылось наследство, состоящее из: земельного участка площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: ....; жилого дома, расположенного по адресу: ....; права пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилого дома по адресу: ....

Наследниками по закону после смерти М. являются его мать М. и сыновья ФИО1 и ФИО2

После смерти М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2 Мать наследодателя М. - М. отказалась от принятия наследства, о чем нотариусу представила соответствующее заявление.

27 марта 2017 года нотариус Муромского нотариального округа ФИО6 выдала ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю, на следующее имущество: земельный участок площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: ....; жилого дома, расположенного по адресу: ....; права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: г....

Свидетельство о праве на наследство по закону на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., нотариус не выдала, поскольку данное имущество не было оформлено в установленном законом порядке за наследодателем М.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, решением суда за М. было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: г. ...., и в результате перераспределения долей в данном доме за М. определена доля 219/1000 доли. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в собственности у наследодателя М. на момент смерти 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: кирпичного гаража общей площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: г....

Учитывая, что после смерти М. право на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к его сыновьям ФИО1 и ФИО2, принявших наследство по закону, суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в равных долях по 219/2000 доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 219/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 198,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО2 право собственности на 219/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 198,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.