Апелляционное постановление № 22К-665/2024 от 28 марта 2024 г.

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о выделении уголовного дела от 08 декабря 2023 года и постановления о розыске обвиняемого от 08 декабря 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о выделении уголовного дела от 08 декабря 2023 года, постановления о розыске обвиняемого от 08 декабря 2023 года, указав, что в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В декабре 2023 ему стало известно, что в отношении него принято постановление об объявлении в розыск, в связи, с чем материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Поскольку он не скрывался, проживал по месту жительства, при этом, не явился единожды по вызову следователя, в связи с болезнью, поставив следователя об этом в известность, полагает, что постановление об объявлении его в розыск незаконно, и подлежит отмене. Постановление о выделении материалов уголовного дела также считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для выделения материалов уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, просит признать незаконными и отменить постановления следователя СО СУ СК по Центральному району г. Воронежа ФИО2 от 08 декабря 2023 года о выделении уголовного дела и принятии его к производству и о розыске подозреваемого (обвиняемого). Считает, что принимая решение о розыске подозреваемого или обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, что не было сделано. В постановлении суда указано, что 05декабря 2023 года он был извещен о необходимости явки в следственный орган для уведомления об окончании следственных действий, что не соответствует действительности, поскольку 06 декабря 2023 года по телефону от защитника он узнал, что ему пришло уведомление о необходимости явиться в СО СУ СК по Центральному району г. Воронежа. В связи с тем, что он был болен и проходил амбулаторное лечение, было принято решение отправить через интернет ходатайство в следственный отдел о переносе следственных действий на более поздний срок. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что невозможно подтвердить факт болезни, следователем данное обстоятельство не было проверено, кроме того, судом был проигнорирован факт, что 13 декабря 2023 года он делал сообщение в Экстренную службу по факту происшествия, замеченного им по адресу его проживания, куда выезжали сотрудники полиции, которые отбирали у него объяснение. В ходе судебного заседания допрашивалась его супруга ФИО6, которая пояснила, что работает на дому и с 08 декабря 2023 года к ним никто из сотрудников не являлся, корреспонденции от правоохранительных органов не было, также она подтвердила факт его болезни, в период которой он был дома. Обращает внимание, что на все судебные заседания он являлся, 10 января 2024 года в судебное заседание явился следователь ФИО7, который не вручал каких-либо повесток и уведомлений, дело до сих пор приостановлено в связи с розыском. Также в ходе судебного рассмотрения была приобщена справка из поликлиники, которая подтверждает период болезни с 06 по 15 декабря 2023 года. Считает, что доказательств о законности постановления о розыске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Мачнев Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, действие ст. 125 УПК РФ распространяются лишь на досудебную стадию уголовного судопроизводства, когда уголовного дела еще нет в суде, а нарушенные права участников процесса требуют вмешательства судебных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 22), если уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого заявитель обжаловал два постановления от 08 декабря 2023 года о выделении уголовного дела и розыске обвиняемого, завершено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 06 марта 2024 года поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат проверке все материалы дела, в том числе и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностного лица, расследовавшего уголовное дело, которые заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, производство по жалобе, даже если по нему вынесено судебное решение подлежит прекращению с отменой этого судебного решения, не вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий