Решение № 2-2928/2020 2-2928/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2928/2020

Дело № 2-2928/2020 9 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.06.2019 г. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки. Направленная 17.01.2020 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 162750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает о чем имеется заявление ( л.д. 45).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования признал по праву, просил уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.06.2019 г.

Истец исполнил обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал,

Направленная 17.01.2020 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 162750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик право истца на взыскание неустойки и период ее начисления не оспорил, не согласен с размером заявленных санкций, просит уменьшить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 80000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав дольщика как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть участник долевого строительства в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45000руб. (80000+10000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом категории дела, объеме выполненной работы, требований разумности, суд полагает возможным определить равным 20000 руб. доказательства оплаты представлены.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб. (2600+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «П1» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.