Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2042/2016;)~М-1907/2016 2-2042/2016 М-1907/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2 – 19/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Потаповой Ю.А.,

с участием истца ФИО17,

представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО19 – ФИО20,

ответчика ФИО21,

ответчика ФИО22,

представителя ответчика, ООО «Гарант-В.Волочек», третьего лица кадастрового инженера ФИО23 – ФИО24.

представителя соответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО26, ФИО21, ФИО22, ООО «Гарант-В.Волочек», Администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании межевания земельного участка недействительным, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО26 о признании межевания земельного участка частично недействительным, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что истцу на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал его бабушке ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданного главой администрации Садового сельского Совета. Бабушка подарила ему земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Перед оформлением договора дарения межевание земельного участка не производилось, поскольку было не обязательным, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. После регистрации права собственности межевание истец не делал, поскольку спора по границам земельного участка не было. Со всех сторон земельный участок истца огорожен забором. Смежные земельные участки: <адрес>, собственник – ФИО22; <адрес>, собственник – ФИО21, <адрес>, собственник - ФИО26. <дата> от ФИО26 он узнал, что его забор и сарай стоят на его земельном участке, поскольку тот провел межевание. Объявление о проведении межевания было опубликовано в газете «Муниципальный вестник». ФИО19 потребовал разобрать забор и сарай. Истец заказал кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. На плане земельного участка видно, что границы земельного участка не соответствуют границам по фактическому землепользованию. Согласно кадастровому паспорту межевание земельного участка ФИО26 произвел кадастровый инженер ФИО23, работник ООО «Гарант – В. Волочек» 28.06.2016. По его заказу кадастровым инженером ФИО2 также проведено межевание земельного участка истца. В заключении ФИО2 указал, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения земельного участка. При проведении межевания кадастровый инженер ФИО23 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков ни истцу, ни ФИО21 не направляла. Извещение было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» за 18.05.2016. Тираж газеты составляет 50 экземпляров, газета распространяется бесплатно, о ее существовании истец узнал только 08.09.2016 от ФИО26. О содержании извещения о проведении собрания узнал только в октябре 2016 г. в библиотеке. ФИО26 был известен адрес истца, и до 30.10.2016 истец проживал в доме <№> в <адрес>. В указанной деревне ФИО21 проживает постоянно. Таким образом, считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инеженером ФИО23 были нарушены требования закона. На границе земельного участка истца и ФИО26 стоит забор, построенный еще в 1995 году дедушкой истца ФИО3. Истец ремонтировал забор, но на новое место его не переносил. При межевании ФИО23 не приняла во внимание наличие забора. До 08.09.2016 ФИО26 не предъявлял истцу претензий о сносе забора и сарая. Согласно межевому плану от 14.10.2016, составленному кадастровым инженером ФИО2, площадь земельного участка истца составляет 1468±27 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – 1500 кв.м. В результате нарушений при межевании земельного участка ответчика, в государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные сведения о границе его земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем, просил суд признать межевание земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части установления границ со смежным земельным участком, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>; установить границу между земельным участком, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, кадастровый <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 07 июня 2016 г. кадастровым инженером ФИО23, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границы в соответствии с заключением эксперта - землеустроителя ФИО27 № 1/2017 от 07 февраля 2017 года: точка 1 (х - 385881,63; у - 2191066,90), точка 2 (х - 385879,29; у - 2191068,69), точка 3 ( х - 385873,91; у - 2191071,79), точка 4 (х - 385862,90; у - 2191078,33), точка 5 (х - 385862,69; у - 2191077,87), точка 6 (х - 385860,93; у - 2191074,94), точка 7 (х - 385858,97; у - 2191071,90) точка 8 (х - 385859,22; у - 2191071,72), точка 9 (х - 385857,98; у - 2191069,81), точка 10 (х - 385855,62; у - 2191065,59), точка И (х - 385834,99; у - 2191031,64), точка 12 (х - 385846,72; у - 2191026,06), точка 13 (х- 385845,91; у - 2191023,75), точка 14 (х - 385842,91; у - 2191016,65), точка 15 (х - 385833,14; у - 2190994,34), точка 16 (х - 385832,86; у - 2190994,17), точка 17 (х - 385831,33; у - 2190990,33), точка 18 (х - 385837,50; у - 2190987,55), точка 19 (х - 385857,79; у-2191027,17); взыскать с ФИО26 в пользу ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей, а всего 47600 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что определением Вышневолоцкого городского суда от 15.12.2017 была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.02.2017 фактические границы участка ФИО26 не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН: общий размер участка увеличен по сравнению с его фактическим размером, участок смещен примерно на 3,5 м на северо-восток относительно своего фактического местоположения, разночтение кадастровых и фактических границ достигает 6,8 м. Площадь участка увеличена за счёт фактического землепользования ФИО17 по северной и северо-восточной границам, а также за счёт земель общего пользования по западной границе. Несоответствие фактической площади и границ земельного участка ФИО26 сведениям о них в ЕГРН вызвано ошибкой в определении границы (координат поворотных точек границы) участка при его межевании. Экспертом предложен вариант устранения пересечений и споров по границам земельных участков, принадлежащих ФИО17, ФИО26 и ФИО21 Эксперт считает необходимым установить границы земельного участка истца в ЕГРН согласно их фактическому местоположению. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка истца составляет 1470 кв.м. Эксперт предложила вариант установления границ, который учитывает сложившийся порядок землепользования и размер площади земельных участков, указанный в правоустанавливающих документах. Таким образом, в результате нарушений при межевании земельного участка ФИО26 в государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные сведения о его границах. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО26 подтверждается заключением эксперта. Исправление реестровой ошибки в данном случае возможно лишь путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ФИО26. За проведение судебной экспертизы истец заплатил ООО «ГеоЛайф» 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. Также его расходы на оплату юридических услуг адвоката составляют 12000 рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата> и <№> от <дата>, расходы по госпошлине составляют 600 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 15 декабря 2016 г. изменен процессуальный статуса третьих лиц ФИО21 и Администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области на соответчиков.

Определением суда от 20 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании межевания частично недействительным привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-В.Волочек», как работодатель третьего лица, кадастрового инженера ФИО23, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 27 апреля 2017 г. изменен процессуальный статус третьего лица ФИО22 на соответчика.

Определением суда от 10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Определением суда от 22 мая 2017 г. изменен процессуальный статус третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что забор между его земельным участком и земельным участком ответчика был поставлен в 1995 году его дедушкой. Он забор на новое место не переносил, только частично ремонтировал в 2013 году, после того, как забор был частично разрушен в результате падения снега с крыши дома ФИО26

Представитель истца ФИО17 - ФИО18, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 16.02.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что земельный участок, принадлежащий ФИО17, на кадастровый учет не поставлен, поскольку имеется спор по смежной границе с земельным участком ФИО26, в связи с чем, истец просит установить границы земельного участка, что будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО28

В ходе ранее проведенных судебных заседаний ответчик ФИО26 исковые требования не признал, пояснив, что претензии к ФИО17 у него появились с 2013 года, с того времени, когда ФИО17 установил забор между их земельными участками. До этого времени забора не было, была тропинка к озеру через его огород. После того как ФИО17 поставил забор, площадь его земельного участка уменьшилась, вместо 10 кв.м. стала 6,5 кв.м. Сам он в <адрес> бывает редко и с соседями не общается. Им был заключен договор с кадастровым инженером на проведение межевания. Он потребовал от ФИО17, чтобы тот демонтировал забор, а также сообщал ему, что будет проводить межевание. Он предлагал ФИО17 заключить мировое соглашение на условии, что все останется, как прежде, он оставляет 3 метра тропинку к озеру и отодвигает свой сарай к задней части своего дома на 2 метра, а остальную границу оставляет, поскольку она замежевана. На предложение эксперта по установлению границы между земельными участками тоже готов согласиться, но в данном случае будут затронуты права ФИО21

Представитель ответчика ФИО26 – ФИО28, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 06.11.2016, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом проведенной экспертизы, заявленные исковые требования разрешить невозможно. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиками по иску являются ФИО26 ФИО21 ФИО22, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с троих ответчиков. При решении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов, необходимо учесть доход ФИО26, его семейное положение, а также то, что ФИО26 предлагал ФИО17 заключить мировое соглашение, на что истец ответил ему отказом.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика ФИО26 – ФИО28 пояснила, что при проведении межевания кадастровым инженером были соблюдены все процедуры, предусмотренные законодательством. Межевой план прошел проверку в Министерстве имущественных и земельных отношении Тверской области, и никаких ошибок не было выявлено. Начальником Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 также была проведена проверка, и не было выявлено никаких нарушений. Утверждение о том, что граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более 15 лет назад, не соответствует действительности, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями спорного земельного участка от 1998 года. Как видно из фотографий, забор между земельными участками отсутствовал, и ФИО17 возвел его только в 2013 году, о чем поставил сам метку на пеньке срубленного дерева. Ранее, до строительства ФИО17 забора, имелась межа, разделяющая два спорных участка, по месту прохождения которой спора не было. Кроме того, на земельном участке со стороны ответчика ФИО26 были насаждения, посажены яблони, росла большая лиственница, которую ФИО17 самовольно спилил и занял часть земельного участка. На замечание ФИО17 не среагировал. Предоставленный ответчику земельный участок документально составляет 1068 кв.м., однако, фактическая его площадь после установки забора ФИО17 сократилась до 600 кв.м. В предоставленных ФИО17 кадастровых выписках в разделе 15 указано, что почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, на котором осуществляется связь с правообладателем земельного участка отсутствует, в разделе 16 - особые отметки - указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая выписка на смежный земельный участок ФИО22 не представлена, хотя площадь принадлежащего ему земельного участка больше задекларированной, и граница его земельного участка проходит как через муниципальный земельный участок, так и является смежной с земельным участком ФИО17 Таким образом, оснований полагать, что при составлении проекта межевого плана и уточнении площади земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, собственник ФИО17, кадастровым инженером местоположение границ земельного участка определялось исходя из их фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не имеется. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, можно придти к выводам о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО17), установленные проектом межевого плана от 14.12.2016 не соответствуют фактическому землепользованию, земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (собственник ФИО26) имеет кадастровую ошибку в местоположении - не соответствует действительности.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок перешли ему по наследству от матери ФИО29, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В ЕГРП его права на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы. С 2000 года постоянно проживает по указанному адресу. Извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО26, от кадастрового инженера ФИО23 не получал. ФИО26 о проведении межевания своего земельного участка ему не сообщал. Забор, разделяющий земельные участки ФИО26 и ФИО17, был построен до 2000 года. Забор строил дедушка ФИО17, он сам помогал в его строительстве. В 2000 году он переехал на постоянное место жительство в <адрес>, забор уже стоял. В 2013 году ФИО17 реконструировал только часть забора. Полагает, что граница между их земельными участками сложилась давно. Он пользуется своим земельным участком на протяжении 30 лет. Столбы, установленные на смежной границе, никуда не переносились. Кроме того, ФИО26 в письменном виде, путем оформления расписки, подтвердил, что он согласен со сложившейся границей.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал, пояснив, что в 2003 году приобрел земельный участок <№>, одновременно с этим смотрел, что освобождается земельный участок <№>, его хозяина знал. В 2004 году приобрел земельный участок <№>. Изначально забор на его земельном участке был. Частью забора был сарай, который располагался ближе к берегу. В 2005-2006 г. он поставил новый забор на месте старого, отступив от сарая 20-30 см. в свою сторону, так как не хотел, чтобы сарай был стеной забора. Когда только приобрел земельный участок, то заметил, что земельный участок М-вых был неправильной формы, в виде топора. На его участке было дерево – пихта, она стояла перед сараем, потом ФИО30 ее срубил. Сам он заменил забор по всей смежной границе с ФИО17, много отступить на свой земельный участок не смог, так как там уже росли многолетние деревья. Старый забор был из старых досок, покрытых лишайником, столбы тоже были старые. Межевание земельного участка делал с учетом ранее установленного между его участком и участком ФИО30 забора.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО25 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО17 оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика, Администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители ответчика, Администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, указав, что согласно похозяйственной книге прабабушке ФИО17 был выделен земельный участок общей площадью 23 сотки. На основании заявления от <дата> бабушки ФИО17 – ФИО1, ей был выделен земельный участок площадью 15 соток, а освободившуюся часть земли выделили ФИО32.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО23 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО24

В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо кадастровый инженер ФИО23 исковые требования в части признания межевого плана недействительным, не признала.

Представитель ответчика ООО «Гарант-В.Волочек» третьего лица кадастрового инженера ФИО23 – ФИО24 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, пояснив, что в данном случае имеется спор о праве, так как спор идет, в том числе, и о смежной границе земельных участков. В соответствии с положениями ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующий на момент проведения межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Требование истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему, определив координаты характерных точек границы в соответствии с заключением эксперта не подлежат удовлетворению, так как в данном случае экспертом предложено определить местоположение земельного участка истца с учетом существующего ограждения. Однако доказательств давности существования указанного ограждения пятнадцать и более лет истцом не представлено, так же при проведении экспертизы, давности существования указанного ограждения пятнадцать и более лет экспертом не установлена, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено признание недействительными сведений ЕГРН и исключении из состава ЕГРН записи об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельных участков, а только исправление реестровой ошибки, т.е. исключение сведений в части границ земельного участка, где имеет место быть реестровая ошибка с внесением новых сведений о границе, тогда как истец просит исключить все сведения о границах земельного участка Ответчика находящиеся в ЕГРН, таким образом, оставив земельный участок стоящим на кадастровом учете без установленных границ.

В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика, ООО «Гарант-В.Волочек», третьего лица кадастрового инженера ФИО23 – ФИО24 суду пояснила, что 11.04.2016 между ООО «Гарант В.Волочек» и ФИО26 был заключен договор проведения кадастровых работ и изготовление межевого плана относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО19 16.04.2016 во исполнение условий вышеуказанного договора, кадастровый инженер ООО «Гарант-Вышний Волочек» ФИО23 и геодезист ООО «Гарант Вышний Волочек» выехали на местность и провели геодезические замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО19 По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО23 был подготовлен межевой план указанного земельного участка. В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определением местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласно п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В данном случае, кадастровым инженером выбран способ согласования местоположения границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц, т.к. согласование в индивидуальном порядке не представлялось возможным, кадастровый инженер неоднократно выезжал по адресам смежных земельных участков, однако застать собственников не удалось. В силу ч.8 ст.39 Закона о кадастре, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц, с которыми необходимо согласовать местоположение границ земельного участка, в государственном кадастре недвижимости не содержится. Следовательно, кадастровый инженер должен был известить заинтересованных лиц посредством опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. В силу положений Закона Тверской области от 18.01.2005 №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов», п.3 ст. 4 Устава муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области, сельское поселение Садовое», в котором находится земельный участок с кадастровым <№> расположен на территории муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области».В соответствии со ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в законную силу муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования. П.7 ст. 43 Устава муниципального образования «Вышневолоцкий район Тверской области» установлено, что официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в официальном печатном издании муниципального образования Вышневолоцкий район – газете «Муниципальный вестник. Вышневолоцкий район». Таким образом, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, опубликованное кадастровым инженером ФИО23 в газете «Муниципальный вестник. Вышневолоцкий район» было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности. Работы по межеванию земельного участка выполнены в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.112008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных возражений третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области следует, что результатом межевания земельного участка является - межевой план. Согласно ч.1 ст.22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости., и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимы

Из письменных возражений третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области следует, что результатом межевания земельного участка является - межевой план. Согласно ч.1 ст.22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведении я о земельном участке или земельных участках. Оспариваемый межевой план не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с этим, полагают, не может самостоятельно признаваться недействительным. Кроме того, истец в третьем требовании просит исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым <№>. Согласно п 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка исправляется путем установления верных координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика. Кроме того, в резолютивной части судебного решения необходимо указать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель третьего лица, Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», против удовлетворения исковых требований не возражала, однако при вынесении решения суда просила учесть, что земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО17 с кадастровым <№>. Постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области №225 от 29.09.1998 ГКУ «Дирекция ТДФ» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения <адрес>, общей площадью 36,5 га, протяженностью 21 км., ширина полосы отвода автомобильной дороги составляет 17 метров. В настоящее время исковые требования ФИО17 не затрагивают прав ГКУ «Дирекция ТДФ», каких-либо требований в отношении земельного участка под автомобильной дорогой истцом не заявлено. ГКУ «Дирекция ТДФ» просит принять к сведению, что ширина полосы отвода под автомобильной дорогой <адрес> равна 17 м., в связи с чем, при рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований необходимо учесть размеры полосы отвода автомобильной дороги во избежание пересечений ее с земельным участком истца.

Представитель третьего лица, Администрации Вышневолоцкого района Тверской области, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 07.02.2017 №1/2017, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от <дата>, истец ФИО17 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

Также ФИО17 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации <№>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», имеет площадь 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО17. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поворотных точках границ участка).

Ответчик ФИО26 является собственником земельного участка общей площадью 1068 кв.м., с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Право собственности зарегистрировано <дата>, запись о регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Ранее ФИО26 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ФИО26 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

В качестве основания возникновения права собственности также указано решение Администрации Садового сельского Совета Вышневолоцкого района «О закреплении земель населенных пунктов за гражданами» от 03.11.1992, согласно которому за ФИО26 на праве собственности закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 1000 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> от <дата>, составленного кадастровым инженером ООО «Гарант – В.Волочек» ФИО23, следует, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1000 кв.м., фактическая площадь земельного участка +/- величина погрешности составляет 1068 кв.м.+/- 7 кв.м., уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таковыми границами данного земельного участка являются: межи, забор и дорога населенного пункта. В порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, извещение о согласовании границ опубликовано в «Муниципальном вестнике «Вышневолоцкий район №18 (430)/18 мая 2016 г.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», имеет площадь 1068+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО26. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о поворотных точках участка (границы установлены кадастровым инженером ФИО23, квалификационный аттестат <№>, ООО «Гарант-В.Волочек», 28.06.2016 г.).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> поставлены на государственный реестровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО17, граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО21, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно которому земельный участок унаследован ФИО21 от ФИО5, площадью 1840 кв.м.

Согласно Плану земельного участка от 04.09.2000, составленному ООО «Землемер», земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1840 кв.м., имеет конфигурацию, соответствующую фактическому расположению земельного участка в ограждении, имеет ограждение со смежными земельными участками по всему периметру, граничит с землями общего пользования, земельным участком жилого дома <№>, земельным участком жилого дома <№>, землями сельского округа.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, статус сведений объекта недвижимости «ранее учтенный», имеет площадь 1840 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО21. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поворотных точках границ участка).

Из расписки от 03.01.2017 следует, что ФИО26 согласен с границами участка, принадлежащего ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с его участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно столбов, им установленных, проходит граница.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО17, граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> запись регистрации <№> от <дата>

08 мая 2017 г. между ФИО17 и ФИО22 заключено соглашение, согласно которому смежная граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО22 (свидетельство о государственной регистрации права серии <№> от <дата>), и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата>), проходит по забору. Стороны не имеют друг к другу претензий по смежной границе указанных земельных участков.

Согласно сведениям из похозяйственной книги за 1980-1982 годы, ФИО6 (прабабушка истца ФИО17) был выделен земельный участок общей площадью 0,23 га.

Согласно сведениям из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, ФИО5 (мать ФИО21) по состоянию на 1991 год выделен земельный участок площадью 0,21 га.

Заявляя исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 07 июня 2016 г. кадастровым инженером ФИО23, истец ФИО17 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО31 от 14 октября 2016 г.

Согласно указанному заключению кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялись в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, в связи с выявлением собственником земельного участка после ознакомления на портале Росрестра неверного местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. При выполненных измерениях и их обработке можно утверждать, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет кадастровую ошибку в местоположении. Также, как указано в заключении кадастровым инженером, собственником земельного участка с кадастровым номером <№> не было в соответствии с законодательством проведена процедура согласования границ со смежными землепользователями, что является грубым нарушением.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она знает ФИО26 лично. ФИО17 знает с детства. В <адрес> она приехала в 1976 году, но пока у нее дома не было, проживала у соседей напротив, в доме <№>. С ФИО1 дружили, общались, ходили друг к другу в гости. Помнит, что участок был весь огорожен деревянным забором, это было в 1999 году. На каком расстоянии забор был от строений, сказать не может, но места было достаточно, чтобы пройти свободно. На данный момент не может сказать, имеется забор, так как давно не была там.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО26 знает наглядно, ФИО17 знает лично. ФИО1 знала, это бабушка ФИО17 ФИО3 знала наглядно, лично с ним не общалась. С ФИО1 общались, приходила в гости. В детстве ходила со своей бабушкой в гости к прабабушке ФИО17 ФИО6. Забор между участками ФИО17 и ФИО26 существует. Забор построен давно, примерно 20 лет назад, когда появился новый хозяин ФИО26. Забор строил дедушка ФИО17, он очень заметен с озера, с улицы его не видно. Расстояние между забором и построенным домом 20 лет назад было такое же, как и сейчас.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он ФИО17 знает, дружат с детства. Знал его бабушку ФИО1 и дедушку ФИО3. В <адрес> был, приезжал в детстве и позже, но не более 10 раз за всю жизнь. Земельный участок ФИО17 был огорожен забором примерно в 1995 году, когда самому ему было 10-11 лет. Три года назад ФИО26 построил пристройку, и зимой с ее крыши обвалился снег на забор ФИО17. Летом 2013 года он вместе с ФИО17 поправлял забор, прикручивал металлические прутья. Кто обозначил дату на пне срубленного дерева, находящегося на земельном участке ФИО17, не знает. Раньше забор был полностью деревянным.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она знает ФИО17 с 1995 года, знала его мать ФИО11. ФИО26 лично не знает, знает, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО17. Также знала бабушку и дедушку Александра, ФИО1 и ФИО3. В <адрес> первый раз приезжала в 1998 году, отмечала в доме М-вых день рождения сына. Уже на тот момент между участками М-вых и ФИО32 стоял забор. ФИО34 не переделывал этот забор, с его слов знает, что зимой в результате схода снега часть забора была повреждена, и он в том месте заменил то, что было сломано на металлический забор. Между домом ФИО32 и забором расстояние примерно около метра, там можно было пройти. Забор делал еще дедушка. Последний раз была в доме М-вых в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что знает ФИО17. У него в <адрес> недалеко от дома ФИО17 имеется дом. Знал бабушку и дедушку ФИО33: М-вых ФИО1 и ФИО3. ФИО26 знает наглядно, лично с ним не общался. Между участком ФИО26 и ФИО17 есть деревянный забор, который был построен еще дедом ФИО17 В настоящее время забор стоит на том же месте, где и был. Часть забора на участке в настоящее время сделана из металла. ФИО30 был вынужден заменить часть забора, поскольку она сломалась зимой от схода снега.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ФИО26 знает с 1977 года. Приезжал к нему на дачу в гости, когда еще были живы родители. В 2012 году отмечали на даче ФИО26 его день рождения, забора между участками ФИО32 и ФИО30 не было. А когда я приехал в 2014 году, забор уже стоял. ФИО17 не знает лично, может, видел. Если смотреть на дом со стороны озера в сторону дома, то забор стоит с левой стороны. Забор по участку деревянный, стоит на железных столбах, а около дома забор наваренный. Визуально было видно, что забор был построен из новых досок. Последний раз у ФИО26 был в прошлом году на Новый год.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что ФИО26 знает с 1995-1996 г., была у него на даче в 2012, 2013 годах. Забора на тот период между его участком и соседним участком не было. Когда приезжала в 2014 году, то забор уже стоял, а большой лиственницы, которая росла на месте вновь построенного забора, уже не было. На фотографии изображен земельный участок ФИО26 по состоянию на 1998 год. Если смотреть на озеро, то забор расположен с правой стороны. Раньше забора не было, на этом месте были кусты и лиственница. Кто является соседом ФИО26, не знает. Забор стоит на железных столбах, а поперечины деревянные. Забор неоднородный, ближе к дому ФИО32 он сделан не из досок, а из металла.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что ФИО26 знает с 1994-1995 г., приезжал к нему на дачу в <адрес> редко, теперь стал приезжать чаще, после того как купил дом. ФИО17 не знает лично, только видел несколько раз. Забора между участком ФИО32 и соседним участком не было, на этом месте были кусты. Когда приехал в 2014 году, забор уже стоял. Забор деревянный на металлических столбах. В <адрес> три года назад купил у ФИО26 дом. Когда приезжал в 2009, 2010 г. забора не было. Если смотреть на озеро, то забор стоит с правой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что она приходится супругой ФИО26 в 1991 году они с мужем начали строить дом в <адрес>. Раньше в этой деревне у нее жили родители. В сельском совете им предложили земельный участок рядом с озером, площадью 10 соток. Жили они в деревне с детьми все лето. Забора между их участком и участком М-вых не было. Когда приехали в мае 2014 года, то забор между их участками уже стоял. Забор деревянный, а около дома – из металла. На фотографиях она с детьми, эта фотография сделана примерно в 1997-1998 г. Соседа ФИО17 знает. Когда был жив его дедушка, забора между их земельными участками не было.

В обоснование указанных требований истец указывает, что при проведении межевания кадастровый инженер ФИО23 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков смежным землепользователям ФИО17 и ФИО21 не направляла. Извещение было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» за 18.05.2016. Тираж газеты составляет 50 экземпляров, газета распространяется бесплатно, о ее существовании истец узнал только 08.09.2016 от ФИО26. О содержании извещения о проведении собрания узнал только в октябре 2016 г. в библиотеке. ФИО26 был известен адрес истца, и до 30.10.2016 истец проживал в <адрес>. В указанной деревне ФИО21 проживает постоянно. В связи с чем, считает, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО23 были нарушены требования Закона.

Разрешая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 07 июня 2016 г. кадастровым инженером ФИО23, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01 января 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона, то применению подлежит Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре).

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25- 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Закона описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 указанного закона).

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При учете изменений такого объекта недвижимости орган кадастрового учета обязан выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Аналогичные по своей сути положения содержатся также и в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившем в законную силу с 01 января 2017 г.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Фактически требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <№>, основаны на несогласии с межевым планом, составленным в отношении указанного смежного земельного участка, который, по сути, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования положений статей 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, при предъявлении вышеуказанных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может восстановить то право, которое он считает нарушенным. Фактически между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, находящихся у них в собственности.

Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, указанные исковые требования не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения.

Следовательно, ФИО17 в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, (кадастровый <№>), истец указывает, что по границе его земельного участка и земельного участка ФИО26 стоит забор, построенный его дедом ФИО34 в 1995 г. Указанный забор был им отремонтирован, но на новое место не переносился, однако при проведении межевания земельного участка ФИО26 кадастровый инженер ФИО23 не приняла во внимание наличие забора, в результате чего после проведения межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены неправильные сведения о границе земельного участка ФИО26 со смежным земельным участком истца ФИО17

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца ФИО17 и его представителя ФИО18 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - землеустроителю ООО «ГеоЛайф» ФИО27

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, в случае несоответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие; о соответствии границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, в случае несоответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие; о соответствии границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, в случае несоответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие; о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенным по адресу: <адрес>; <№>, расположенным по адресу: <адрес>; <№>, расположенным по адресу: <адрес>; проведении выноса границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам спора и определения местоположения и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, расположенным по адресу: <адрес>, собственник ФИО21; <№>, расположенным по адресу: <адрес>, собственник ФИО17; <№>, расположенным по адресу: <адрес>, собственник ФИО26, а также определения возможных вариантов устранения имеющихся пересечений.

Из заключения эксперта от 07 февраля 2017 г. №1/2017 следует, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1840 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>. (сведения об участке носят статус «ранее учтенные»). Сведения о правах - частная собственность ФИО21. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точках границ участка). При визуальном обследовании земельного участка установлено, что участок практически полностью огорожен по периметру забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Северо-западная граница участка, смежная с участком <№> (ФИО26), закреплена на местности столбами. Собственником на месте заявлено, что фактическими границами участка являются границы, закрепленные на местности забором и иными объектами. За фактические границы экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением и стенами строений. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка <№> составила 2078 кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат МСК-69. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям ЕГРН составляет 238 кв.м., то есть фактическая площадь спорного земельного участка превышает его площадь по сведениям ЕГРН.

Экспертом по вопросу о соответствии границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, а в случае несоответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие, сделаны выводы о том, что в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, произвести анализ соответствия или несоответствия этих границ фактическим, не представляется возможным.

По вопросу о соответствии границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, в случае несоответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие, эксперт указал, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1500 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> (сведения об участке носят статус «ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах - частная собственность ФИО17 (регистрационная запись - <№> от <дата>). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точках границ участка). При визуальном обследовании земельного участка кадастровый <№> экспертом установлено, что участок по периметру огорожен забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. За фактические границы участка экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением, а в местах расположения зданий и строений - их стенами. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка <№> составила 1470 кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат МСК-69. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 30 кв.м., то есть фактическая площадь спорного земельного участка меньше его площади по сведениям ЕГРН.

Экспертом был сделан вывод о том, что, в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, произвести анализ соответствия или несоответствия этих границ фактическим, не представляется возможным. Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка <№>, произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ этого участка его границам по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

По вопросу о соответствии границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям о границах данного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, в случае не соответствия, в какой части, и в результате чего образовалось подобное несоответствие, экспертом был сделан вывод о том, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1068 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> (сведения об участке носят статус «ранее учтенные»). Сведения о зарегистрированных правах - частная собственность ФИО26 (регистрационная запись <№> от <дата>). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о поворотных точках границ участка (границы установлены кадастровым инженером ФИО23, квалификационный аттестат <№>, ООО «Гарант-В.Волочек», 28.06.2016г.). Координаты поворотных точек границ земельного участка по сведениям ГКН в системе координат МСК-69. При визуальном обследовании земельного участка кадастровый <№> экспертом установлено, что участок по периметру огорожен забором, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Южная граница, смежная с участком <№> (участок ФИО21), обозначена на местности столбами. За фактические границы участка экспертом приняты границы, обозначенные на местности ограждением и столбами, а в местах расположения зданий и строений - их стенами. Таким образом, визуально фактическая граница спорного участка обозначена на местности. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка <№> составила 713 кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат МСК-69. Полученное расхождение с площадью участка по сведениям ЕГРН составляет - 355 кв.м., то есть фактическая площадь спорного земельного участка меньше его площади по сведениям ЕГРН.

При этом эксперт обращает внимание на то, что в заключении кадастрового инженера ФИО23 указано, что граница участка <№>, внесенная в ЕГРН, установлена по «меже, забору и дороге населенного пункта». Как установлено в ходе экспертизы, ни одна из содержащихся в ЕГРН границ участка <№> не соответствует местоположению ни забора, ни межи. Таким образом, эксперт предположил, что в заключении кадастрового инженера ФИО23 содержатся недостоверные сведения. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических площади и границ земельного участка <№> сведениям о них в ЕГРН вызвано ошибкой в определении границы (координат поворотных точек границы) участка при его межевании.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические границы участка <№> не соответствуют его границам, содержащимся в ЕГРН: общий размер участка увеличен по сравнению с его фактическим размером, кроме того, участок смещен примерно на 3,5 м на северо-восток относительно своего фактического местоположения, разночтение кадастровых и фактических границ достигает 6,8 м. Площадь участка увеличена за счет фактического землепользования ФИО17 (участок <№>) по северной (точки 8-1) и северо-восточной (точки 1-2) границам, а также за счет земель общего пользования по западной границе (точки 4-8). Несоответствие фактических площади и границ земельного участка <№> сведениям о них в ЕГРН вызвано ошибкой в определении границы (координат поворотных точек границы) участка при его межевании. Правоустанавливающие документы на земельный участок <№>, предоставленные на экспертизу, не содержат информации о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером <№>, что не позволяет произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ этого участка его границам по правоустанавливающим документам.

При этом эксперт указал, что нарушение п. 64 Требований к подготовке межевого плана (Приказ Минэкономразвития №412 от 24.11.2008г. №412) в графе 3 реквизита 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» кадастровым инженером ФИО23 указаны адреса для связи с правообладателями смежных участков <№> и <№> (л.д.88), но не указаны фамилия, имя, отчество и вид права этих правообладателей, хотя данные сведения в ГКН на момент проведения кадастровых работ имелись. Таким образом, с одной стороны кадастровый инженер ФИО23 указывает в межевом плане адреса для связи с правообладателями земельных участков <№> и <№>, с другой стороны не связывается с ними по этим адресам и опубликовывает извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Также эксперт обращает внимание на то, что в заключении кадастрового инженера ФИО23 отсутствуют сведения о выполненных кадастровым инженером действиях по установлению информации о правообладателях смежных земельных участков. Эксперт считает, что при должном исполнении кадастровым инженером ФИО23 своих обязанностей, ошибки в местоположении границ участка <№> можно было избежать.

По вопросу о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенным по адресу: <адрес>; <№>, расположенным по адресу: <адрес>; <№>, расположенным по адресу: <адрес>, эксперт указал, что поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков <№> и <№>, утверждать об их пересечении с участком <№> не представляется возможным. В ходе исследования установлено наличие пересечения границ земельного участка <№> с фактическими границами земельных участков <№> и <№>. Пересечение кадастровых границ участка <№> с фактическими границами участка <№> составляет 13 кв.м., с фактическими границами участка <№> - 283 кв.м.

По вопросу о возможности произвести вынос границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам спора и определении местоположения и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> эксперт указал, что поскольку судом не уточнено, какие именно границы участков <№>, <№>, <№> имеются в виду, эксперт по умолчанию рассматривал их кадастровые границы. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков <№>, <№>, <№>, их вынос в натуру невозможен. 24.01.2017 экспертом произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка <№> и закрепление их на местности. Экспертом методом геодезических измерений определены координаты поворотных точек фактических границ спорных участков.

Фактические границы участка <№> изображены на ситуационном плане (Приложение №2) красной линией. Координаты поворотных точек фактических границ спорного участка в системе координат МСК 69:

Обозначение характерных точек границы

X
У

1
385881.63

2191066.90

2
385879.29

2191068.69

3
385873.91

2191071.79

4
385862.90

2191078.33

5
385862.69

2191077.87

6
385860.93

2191074.94

7
385858.97

2191071.90

8
385859.22

2191071.72

9
385857.98

2191069.81

10

385855.62

2191065.59

11

385834.99

2191031.64

12

385846.72

2191026.06

13

385845.91

2191023.75

14

385842.91

2191016.65

15

385833.14

2190994.34

16

385832.86

2190994.17

17

385831.33

2190990.33

18

385837.50

2190987.55

19

385857.79

2191027.17

1
385881.63

2191066.90

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение

от т.

до т.

1
2

2.95

2
3

6.21

3
4

12.81

4
5

0.51

5
6

3.42

6
7

3.62

7
8

0.31

8
9

2.28

9
10

4.84

10

11

39.73

1 1

12

12.99

12

13

2.45

13

14

7.71

14

15

24.36

15

16

0.33

16

17

4.13

17

18

6.77

18

19

44.51

19

1
46.33

Фактические границы участка <№> изображены на ситуационном плане (Приложение №1) красной линией. Координаты поворотных точек фактических границ спорного участка в системе координат МСК 69:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

1
385862.69

2191077.87

2
385853.43

2191083.37

3
385851.71

2191084.63

4
385846.56

2191087.05

5
385838.64

2191072.25

6
385834.37

2191073.48

7
385815.69

2191041.40

8
385814.79

2191041.21

9
385814.23

2191041.35

10

385812.35

2191037.78

11

385806.55

2191024.77

12

385804.30

2191019.97

13

385803.32

2191019.91

14

385800.70

2191015.08

IS

385792.19

2191000.34

16

385798.90

2190998.67

17

385803.60

2190997.60

18

385812.48

2190996.06

19

385813.24

2190995.93

20

385834.99

2191031.64

21

385855.62

2191065.59

22

385857.98

2191069.81

23

385859.22

2191071.72

24

385858.97

2191071.90

25

385860.93

2191074.94

1
385862.69

2191077.87

Обозначение части границы

Горизонтальное проложенис (S), м

от т.

до т.

1
2

10.77

2
3

2.13

3
4

5.69

4
5

16.79

5
6

4.44

6
7

37.12

7
8

0.92

8
9

0.58

9
10

4.03

10

11

14.24

11

12

5.30

12

13

0.98

13

14

5.49

14

15

17.02

15

16

6.91

16

17

4.82

17

18

9.01

18

19

0.77

19

20

41.81

20

21

39.73

21

22

4.84

22

23

2.28

23

24

0.31

24

25

3.62

25

1
3.42

Фактические границы участка <№> изображены на ситуационном плане (Приложение №3) красной линией. Экспертом методом геодезических измерений определены координаты поворотных точек фактических границ спорного участка в системе координат МСК-69:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

1
385846.72

2191026.06

2
385834.99

2191031.64

3
385813.24

2190995.93

4
385812.48

2190996.06

5
385811.71

2190991.13

6
385814.31

2190990.35

7
385819.60

2190989.54

8
385830.74

2190988.84

9
385831.33

2190990.33

10

385832.86

2190994.17

11

385833.14

2190994.34

12

385842.91

2191016.65

13

385845.91

2191023.75

1
385846.72

2191026.06

Обозначение части границы

Горизонтальное нроложение (S), м

от г.

до т.

1
2

12.99

2
3

41.81

3
4

0.77

4
5

4.99

5
6

2.71

6
7

5.35

7
8

11.16

8
9

1.60

9
10

4.13

10

11

0.33

11

12

24.36

12

13

7.71

13

1
2.45

По вопросу о возможном пересечении границ земельных участков сторон и имеющихся вариантов устранения данной ситуации эксперт указал, что граница земельного участка <№>, являющаяся смежной для участка <№>, установлена в соответствии с земельным законодательством (в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек ее границ). Содержащаяся в ЕГРН граница участка <№> в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению установленного между участками забора. Поэтому экспертом принято решение о необходимости установления южной границы участка <№> в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении этой границы участка <№>.

Между кадастровой границей участка <№> и фактической границей участка <№> по южной стене дома ФИО21 (точки 4-5-6 в Приложении №1) расположены садовые деревья, которые со слов ФИО21 фактически используются правообладателем участка <№>. Поскольку при межевании участка <№> его правообладатель не включил данную территорию в состав своего участка, эксперт считает возможным включить её в состав участка <№> для наиболее рационального использования земель.

В отношении земельных участков <№> и <№> их межевание до 2016 года не проводилось. В материалах дела содержится технический паспорт домовладения <№> (ФИО17) (л.д. 192-206), содержащий ситуационный план земельного участка <№> (л.д.196), отражающий фактические границы этого участка в 2009 году. Поскольку данный документ не является землеустроительным, он не может быть использован в качестве основания при установлении границ участка, однако, он является доказательством того, что в 2009 году участок <№> имел такую же конфигурацию, что на момент проведения экспертизы. Таким образом, поскольку земельный участок <№> существует в нынешних границах уже достаточно долгое время (по предположению эксперта с момента его предоставления), его фактическая площадь не превышает площадь по правоустанавливающим документам, эксперт считает необходимым установить его границы в ЕГРН согласно их фактическому местоположению, так как фактические границы участка <№>, установленные в ходе экспертизы, отличаются от его границ, содержащихся в межевом плане ФИО2 от <дата> (л.д.23-34), в рамках допустимой погрешности, возможно также установление границ этого участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

При измерении спорных земельных участков ФИО17 и ФИО21 было заявлено, что до разграничения земель (до 1992 года) участок под домом <№> имел площадь 2100 кв.м., а участок под домом <№> имел площадь 2200 кв.м. Участка под домом <№> ранее не существовало. В соответствии с материалами дела при предоставлении земель в 1992 году под домом <№> был выделен участок площадью 1500 кв.м., под домом <№> - 1000 кв.м. Первоначальные документы предоставления участка под домом <№> (<№>) в материалах дела отсутствуют, но эксперт предполагает, что в решении администрации Садового сельского Совета от 03.11.1992 «О выделении земель населенных пунктов гражданам» была указана его площадь 1800 кв.м., а не 1840 кв.м. Площадь участка <№> 1840 кв.м. в документах возникла в результате его межевания в 2000 году.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что участок <№> был образован в результате «изъятия» из землепользования дома <№> 600 кв.м. (2100 кв.м. – 1500 кв.м. = 600 кв.м.) и 400 кв.м. из землепользования дома <№> (2200 кв.м. - 1800 кв.м. = 400 кв.м).

При анализе сложившейся ситуации со спорными участками эксперт считает, что при освоении участка <№>, его правообладатель не полностью включил в свое фактическое землепользование ту часть своего участка, которая была ему предоставлена из состава землепользования ранее относящегося к дому <№> (участку <№>). Это предположение, как указывает эксперт, также подтверждается тем фактом, что при построении контура участка <№> по его плану 2000 года (л.д.207), его площадь составляет более 2000 кв.м. (точную площадь установить невозможно ввиду незамкнутости контура).

Ввиду всего вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что для устранения пересечений и споров по границам участков <№>, <№>, <№> их границы следует установить в соответствии с нижеприведенными каталогами координат, в системе координат МСК-69:

-<№> (площадь 1470 кв.м.):

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

1
385881.63

2191066.90

2
385879.29

2191068.69

3
385873.91

2191071.79

4
385862.90

2191078.33

5
385862.69

2191077.87

6
385860.93

2191074.94

7
385858.97

2191071.90

8
385859.22

2191071.72

9
385857.98

2191069.81

10

385855.62

2191065.59

11

385834.99

2191031.64

12

385846.72

2191026.06

13

385845.91

2191023.75

14

385842.91

2191016.65

15

385833.14

2190994.34

16

385832.86

2190994.17

17

385831.33

2190990.33

18

385837.50

2190987.55

19

385857.79

2191027.17

1
385881.63

2191066.90

-<№> (площадь 1874 кв.м.):

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

5
385862.69

2191077.87

26

385853.43

2191083.37

27

385851.71

2191084.63

28

385846.56

2191087.05

29

385844.52

2191088.52

30

385834.16

2191073.34

31

385822.98

2191053.74

32

385810.24

2191033.34

33

385806.55

2191024.77

34

385804.60

2191020.14

35

385803.30

2191019.96

36

385798.43

2191011.31

37

385792.19

2191000.34

38

385798.90

2190998.67

39

385803.60

2190997.60

21

385808.79

2190996.70

20

385827.57

2191035.17

II

385834.99

2191031.64

К)

385855.62

2191065.59

9
385857.98

2191069.81

8
385859.22

2191071.72

7
385858.97

2191071.90

6
385860.93

2191074.94

5
385862.69

2191077.87

- <№> (площадь 1000 кв.м.):

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

12

385846.72

2191026.06

11

385834.99

2191031.64

20

385827.57

2191035.17

21

385808.79

2190996.70

22

385806.50

2190992.00

23

385814.31

2190990.35

24

385819.60

2190989.54

25

\385830.74

2190988.84

17

385831.33

2190990.33

16

385832.86

2190994.17

15

385833.14

2190994.34

14

385842.91

2191016.65

13

385845.91

2191023.75

12

385846.72

2191026.06

Таким образом, экспертом в ходе исследования выявлено наличие пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО26) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО21) и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО17). Данное пересечение возникло в результате того, что фактические границы участка <№> не соответствуют его границам, содержащимся в ЕГРН: общий размер участка увеличен по сравнению с его фактическим размером, кроме того, участок смещен примерно на 3,5 м на северо-восток относительно своего фактического местоположения., разночтение кадастровых и фактических границ достигает 6,8 м. Площадь участка увеличена за счет фактического землепользования ФИО17 (участок <№>) по северной (точки 8-1) и северо-восточной (точки 1-2) границам, а также за счет земель общего пользования по западной границе (точки 4-8). Несоответствие фактических площади и границ земельного участка <№> сведениям о них ЕГРН вызвано ошибкой в определении границы (координат поворотных точек границы) участка при его межевании.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертом заключение составлено на основании материалов дела, в том числе, на основании правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов земельных участков, а также землеустроительных дел на земельные участки.

Экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО27, имеющей высшее профессиональное образование (специальность «Городской кадастр»), являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», квалификацию кадастрового инженера, имеющей стаж работы по специальности с 2008 г., в качестве судебного эксперта – с 2012 г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Из показаний эксперта ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы она руководствовалась документами, имеющимися в материалах гражданского дела, за исключением тех, по которым дополнительно делала запрос в суд. Ортофотопланы ею не исследовались, поскольку представленных документов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Ортофотопланы представляют собой аэросъемку 2006, 2008 годов плохого качества в двухтысячном масштабе, на которой не видно каких-либо ограждений между участками. Когда имеется возможность предложить несколько вариантов установления и границ земельных участков, она предлагает несколько вариантов, однако в данном случае она предложила только один вариант установления границ, с учетом имеющейся в собственности у сторон площади земельных участков. При проведении экспертизы она убедилась в том, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, ранее не проводилось. Основанием для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, является фактически сложившееся пользование более 15 лет. При проведении экспертизы она визуально осматривала ограждения по периметру, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, которые также отражены в технических документах. Межевой план ФИО26 составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в случае отсутствия сведений об адресах смежных правообладателей кадастровый инженер должен был провести подготовительную работу по их установлению. Если адреса не были установлены, в заключении должно было быть указано, какие мероприятия провел кадастровый инженер для того, чтобы выяснить эти данные. При проведении экспертизы в материалах дела не было расписки от имени ФИО26 о согласии с границами участка, принадлежащего ФИО21

Суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы за основание для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, эксперт принял фактически сложившийся порядок пользования земельным участком истца, то есть давность существования забора, разделяющего земельные участки ФИО17 и ФИО26

Наличие, в том числе и на момент проведения межевания земельного участка ФИО26 забора, разделяющего земельные участка ФИО17 и ФИО26, подтверждается не только свидетельским показаниями со стороны истца ФИО17, но и письменными доказательствами, в частности техническим паспортом жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в состав указанного объекта недвижимости по состоянию на <дата> входил, в том числе, деревянный решетчатый забор.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 следует, что земельный участок ФИО17 огорожен деревянным забором, забор был построен в 1995 году дедом ФИО17 – ФИО3. Когда три года назад ФИО26 построил пристройку, зимой с ее крыши обвалился снег на забор ФИО17 Летом 2013 года ФИО17 был вынужден заменить часть забора на металлическую, поскольку она сломалась зимой от схода снега.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что забора, разделяющего земельные участки ФИО17 и ФИО26 по состоянию на 2012 год не было. В 2014 году забор уже стоял. Забор по участку деревянный, стоит на железных столбах, около дома забор из железа визуально видно, что построен из новых досок.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку ФИО16 приходится супругой ответчику ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15 находятся с ФИО26 в дружеских отношениях, следовательно, имеют заинтересованность в исходе дела.

При том, что свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 являются жителями <адрес>, и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками ФИО17 и ФИО26, названный забор существовал и сохранился по настоящее время, в связи с чем, установление границы между участками должно было быть проведено в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по забору.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, они были определены без учета фактического землепользования, в связи с чем, допущена ошибка в определении границы (координат поворотных точек границы) участка, что привело к несоответствию фактических площади и границ земельного участка <№> сведениям о них в ЕГРН.

Учитывая заключение землеустроительной экспертизы, показания эксперта, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно части 7 по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из ЕГРН в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика ФИО26 на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что истец в качестве способа восстановления своего права просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением эксперта - землеустроителя ФИО27 № 1/2017 от 07 февраля 2017 года, определив координаты характерных точек границы: точка 1 (х - 385881,63; у - 2191066,90), точка 2 (х - 385879,29; у - 2191068,69), точка 3 ( х - 385873,91; у - 2191071,79), точка 4 (х - 385862,90; у - 2191078,33), точка 5 (х - 385862,69; у - 2191077,87), точка 6 (х - 385860,93; у - 2191074,94), точка 7 (х - 385858,97; у - 2191071,90) точка 8 (х - 385859,22; у - 2191071,72), точка 9 (х - 385857,98; у - 2191069,81), точка 10 (х - 385855,62; у - 2191065,59), точка И (х - 385834,99; у - 2191031,64), точка 12 (х - 385846,72; у - 2191026,06), точка 13 (х- 385845,91; у - 2191023,75), точка 14 (х - 385842,91; у - 2191016,65), точка 15 (х - 385833,14; у - 2190994,34), точка 16 (х - 385832,86; у - 2190994,17), точка 17 (х - 385831,33; у - 2190990,33), точка 18 (х - 385837,50; у - 2190987,55), точка 19 (х - 385857,79; у-2191027,17), где площадь данного земельного участка менее, чем по правоустанавливающим документам, на 30 кв.м. (1470 кв.м.).

Суд учитывает, что стороны не достигли соглашения относительно определения границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела фактического пользования истцом земельным участком площадью 1500 кв.м., установление границ земельного участка по вышеуказанным координатам сможет восстановить оспариваемое право ФИО17 на земельный участок и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов смежных правообладателей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО26 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на сумму 47600 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что права истца нарушены в результате проведенного межевания земельного участка ответчика ФИО26 При этом действиями ответчиков ФИО21 и ФИО22 права истца не нарушены, спора по границам земельных участков между ними нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО26

В подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> ООО «ГеоЛайф» за выполнение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО26 в пользу ФИО17 денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждены квитанциями <№> от <дата> (5000 рублей) и <№> от <дата> (7000 рублей).

Удовлетворяя требования истца ФИО17 в части взыскания с ответчика ФИО26 расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая характер предъявленных к ответчику требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, участие представителя в девяти судебных заседаниях, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 12000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО26 в пользу истца ФИО17 600 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО17 к ФИО26, ФИО21, ФИО22, ООО «Гарант-В.Волочек», Администрации Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании межевания земельного участка недействительным, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО26.

Исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО26, путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границы между смежными границами в соответствии с заключением эксперта - землеустроителя ФИО27 № 1/2017 от 07 февраля 2017 г.: точка 1 (х - 385881,63; у - 2191066,90), точка 2 (х - 385879,29; у - 2191068,69), точка 3 ( х - 385873,91; у - 2191071,79), точка 4 (х - 385862,90; у - 2191078,33), точка 5 (х - 385862,69; у - 2191077,87), точка 6 (х - 385860,93; у - 2191074,94), точка 7 (х - 385858,97; у - 2191071,90) точка 8 (х - 385859,22; у - 2191071,72), точка 9 (х - 385857,98; у - 2191069,81), точка 10 (х - 385855,62; у - 2191065,59), точка И (х - 385834,99; у - 2191031,64), точка 12 (х - 385846,72; у - 2191026,06), точка 13 (х- 385845,91; у - 2191023,75), точка 14 (х - 385842,91; у - 2191016,65), точка 15 (х - 385833,14; у - 2190994,34), точка 16 (х - 385832,86; у - 2190994,17), точка 17 (х - 385831,33; у - 2190990,33), точка 18 (х - 385837,50; у - 2190987,55), точка 19 (х - 385857,79; у-2191027,17).

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова