Апелляционное постановление № 22-43/2024 22-4759/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-634/2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Татауров О.С.

Дело № 22-43/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Богатского В.Н.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Волченкова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богатского В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2023, на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, автомобиль возвращен собственнику ФИО1

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, защитников Богатского В.Н., Волченкова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.04.2022 в период с 08 часов 50 минут до 12 часов 43 в районе дома 20/3 по ул.Краснофлотской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский В.Н. указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.14 УПК РФ. Обязательным условием уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ является наличие алкогольного опьянения у лица, управляющего автомобилем, которое ранее было подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие алкогольного опьянения исключает ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ссылается на п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает, что в случае если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось не в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, то водитель не может быть признан находящимся в состоянии опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД <данные изъяты> не планировали подвергать ФИО2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку к этому не имелось никаких оснований, и лишь после прямых указаний по телефону из дежурной части сотрудники ГИБДД отразили в составленной документации, что ФИО2 имеет признаки опьянений, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД выдвинули ФИО2 заведомо незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что суд незаконно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, и выполнял незаконные требования сотрудников ГИБДД, вследствие чего считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепиков О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного в части, признанной судом достоверными, показаниями свидетелей <данные изъяты>., постановлением от 13.04.2022 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (т.1 л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 456423 от 13.04.2022 (т.1 л.д.117), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 129383 от 13.04.2022 (т.1 л.д.118), квитанцией с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на приборе «AJIKOTEKTOP Юпитер» (т.1 л.д.119), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 357057 от 13.04.2022 (т.1 л.д.120), постановлением № 5-790/2021 от 02.12.2021 мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (т.1 л.д.121-129), решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-69/2022 от 01.03.2022 (т.1 л.д.130-131), постановлением № 18810027130002921804 от 10.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.133), карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.134), протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены (т.1 л.д.112-116), протоколом осмотра видеозаписи от 31.03.2023 (т.1 л.д.94-100).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылка суда на применение ст.90 УПК РФ хотя и является ошибочной, однако не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд непосредственно исследовал все доказательства, представленные сторонами, и на их основе установил все обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством 13.04.2022 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а само требование было выдвинуто на основании указания неизвестного лица в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 13.04.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2022, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2022, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе составления которых осуществлялась видеозапись, исследованная судом и подтверждающая содержание указанных процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: тяжелое заболевание совершеннолетней дочери, ее нахождение на оперативном лечении и оказание ей помощи.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: