Решение № 2-3820/2018 2-3820/2018~М-3740/2018 М-3740/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3820/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/18 по иску Я. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Я. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.08.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/18 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Я.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» (прежнее наименование – ООО «М.видео менеджмент») о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 3.05.2016 г. она приобрел у ООО «М. Видео Менеджмент» телефон iPhone 6 Plus 64Gb, imei № по цене 55 870 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился недостаток, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате цены товара. 28.08.2018 г. продавец принял товар, но деньги за него не вернул. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 55 870 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 15.05.2018 г. по 1.10.2018 г. в размере 78 218 рублей и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 558 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 15.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 86 039 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, от прочих требований отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.01.2018 г. ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3.05.2016 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона iPhone 6 Plus 64Gb, imei №. Цена продажи товара составила 55 870 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 19, 20-21), указав, что телефон не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. К претензии было приложено заключение ООО «Единый сервисный центр» от 8.02.2018 г. №18-0031 (л.д. 7-18),согласно которому телефон не включается, дефект носит производственный характер. Претензия получена продавцом 4.05.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истице ответ на претензию, в котором пригласил истицу в будний день в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, провести проверку качества товара (л.д. 51). Телеграмма вручена истице 15.05.2018 г. (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 г. истица представила телефон для проверки качества (л.д. 24). Согласно заключению ООО «АЦ «Пионер-сервис»» от неуказанной даты №TV0000104 (л.д. 48) заявленная неисправность («не включается») подтвердилась.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

15.10.2018 г. ответчик возвратил истице цену товара, а также возместил расходы на оплату экспертных услуг ООО «Единый сервисный центр» в размере 7 000 рублей и выплатил 300 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 46).

В связи с этим требование о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежит, договор уже расторгнут сторонами.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 4.05.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 14.05.2018 г.

Однако ответчик в указанный срок принял решение воспользоваться своим правом на проверку качества товара, о чём своевременно заявил истице. Товар на проверку был предоставлен лишь 21.08.2018 г.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в период с 15.05.2018 г. до проведения проверки качества телефона на стороне истицы имела место просрочка кредитора.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за период просрочки кредитора.

Следовательно, неустойка не подлежит взысканию до момента проведения проверки качества телефона.

Из заключения ООО «АЦ «Пионер-сервис»» неясно, когда проверка была завершена и её результат предоставлен ответчику. Однако из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. ответчик уже был осведомлён о результатах проверки, т.к. в этот день он принял у истицы неработающий телефон (л.д. 25).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 28.08.2018 г. по 15.10.2018 г. Расчётный размер неустойки за указанный период (48 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 26 817 рублей 60 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 48% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 48 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в августе 2018 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,71% годовых (что эквивалентно 2,46% за 48 дней). Таким образом, размер неустойки в 19,5 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.08.2018 г. по 15.10.2018 г. в 3 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Я.. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полнм объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в 2 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору поручения от 14.09.2018 г. (л.д. 27-28), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Я. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.08.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь