Приговор № 1-5/2018 1-76/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1 – 5/2018

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 02 февраля 2018 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретарях: Зеленковой Е.В. и Гросс О.В.;

С участием государственного обвинителя: заместитель прокурора Краснотуранского района Поляков И.А., по письменному поручению помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р.

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

Потерпевшего: ФИО2;

Свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> женатого, имеющего на иждивении 2-е малолетних детей, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, проживающему по адресу: <адрес>, осужден 28.04.2016 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев 10 дней лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Изменения на основании постановления Краснотуранского районного суда от 26.09.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2017 года по 03 августа 2017 года (дата и время точно не установлены) ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь на усадьбе дома по адресу:<адрес>, тайно из корыстных побуждений снял с указанного автомобиля четыре колеса в сборе (совместно со штампованными дисками к ним), стоимостью в сборе 2109 рублей за 1 единицу (колесо в сборе), общей стоимостью 8436 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на вышеуказанной усадьбе дома, тайно, из корыстных побуждений, похитил сам автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, стоимостью 19 464 рублей. Поле совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 900 рублей, что является для гражданина ФИО2 значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что весной 2016 г. ранее знакомый ФИО2 приехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета в гости и в связи с тем, что автомобиль был неисправен, оставил его у него (ФИО3) на хранение и для осуществления ремонта, по адресу: <адрес>. Он (ФИО3) автомобиль отремонтировал и сообщил ФИО2 Последний приехал за автомобилем осенью 2016 г., но истратил денежные средства и автомобиль не забрал. Он (ФИО3) для того.чтобы колеса при хранении не испортились, в ноябре 2016 г. колеса снял с автомобиля и положил их на хранение в помещение гаража, по вышеуказанному адресу, автомобиль поставил на чурочки и накрыл брезентом. 24.12.2016 г. он (ФИО3) переехал жить на <адрес>, а автомобиль остался на <адрес>, было все нормально. В январе 2017 г. он забрал с <адрес> свою собаку, автомобиль при этом был целый. Летом 2017 г., точнее дату не помнит, его сын ФИО4 совместно с ФИО5 №2. поехали на усадьбу <адрес>, посмотреть для обмена принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль <данные изъяты>, стоящий в гараже, а когда вернулись, то сказали, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> кто-то разукомплектовывает.В связи с тем, что ФИО2 уже в телефонном режиме дал согласие на продажу указанного автомобиля, то он (ФИО1) обратившимся к нему незнакомым людям, за 7500 рублей продал колеса от автомобиля ФИО2, а через несколько дней после этого продал ФИО5 №7 сам автомобиль за 3000 руб. ФИО2 о том, что продал автомобиль до 03.08.2017 г. ничего не говорил. Когда в июле 2017 г. ФИО5 №5. приезжала в <адрес>, автомобиль еще был на усадьбе, просто ФИО5 №5 его не видела.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Вину подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтвердили:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 знает около 17 лет. В 2014 или 2015 году приобрел у жителя с. Краснотуранск ФИО5 №6 автомобиль <данные изъяты> белого цвета г/н 815. В письменном виде договор купли продажи не оформляли, хотел сделать это позднее. Получив документы на автомобиль стал его эксплуатировать. Весной 2016 г., точнее дату не помнит, приехал в д. Николаевку к ФИО1 в гости. Последний обнаружил неполадку автомобиля в виде сломанной балки. Они решили, что автомобиль останется в деревне у ФИО1, который отремонтирует его. Летом 2016 г., точнее дату не помнит, но это было до 01.09.2016 г., он (ФИО2) приехал к ФИО1, чтобы забрать автомобиль, но деньги потратил все и поэтому уехал на автобусе в <адрес> домой. С 01.09.2016 г. он (ФИО2) стал работать и поэтому не имел возможности вновь приехать к ФИО1 за своим автомобилем, но они постоянно созванивались, иногда ФИО3 приезжал в гости и всегда говорил, что мол с автомобилем все в порядке. Продавать свой автомобиль он (ФИО2) ФИО1 не разрешал, последний об этом и не спрашивал. Один раз звонил ФИО5 №3 и просил продать ему с вышеуказанного автомобиля коробку передач, отказавшись при этом купить сам автомобиль. Но он (ФИО2) отказался этого делать, при этом ФИО1 знал о данном разговоре, так как разговор состоялся по телефону последнего. 03.08.2017 г. он и его жена ФИО5 №5 приехали за автомобилем к ФИО1, но последний автомобиль уже продал. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его доход состоит из пенсии супруги ФИО5 №5 и его небольшой заработной платы.

ФИО5 ФИО5 №5 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что летом 2017 г., точнее дату не помнит, обратился к ФИО1 с просьбой, продать с автомобиля <данные изъяты> белого цвета, стоящего на усадьбе ФИО3 по <адрес> который, как он ФИО5 №3 знал, принадлежит Г.Н.АБ., коробку передач. ФИО1 пояснил, что, молФИО2 ему разрешение на продажу автомобиля не давал и предложил переговорить по этому поводу непосредственно с ФИО2 ФИО1 со своего телефона набрал номер ФИО2, который в процессе разговора с ним ФИО5 №3 предложил купить весь автомобиль, но без колес. Они не сошлись в цене и он ФИО5 №3 отказался от приобретения всего автомобиля.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что примерно в июне 2017 года, точнее дату не помнит, совместно с сыном ФИО6 по имени Иван, приехал к дому <адрес> посмотреть автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Данный автомобиль был без колес и было видно, что с него распродаются автозапчасти, о чем в последующем он рассказал ФИО1, но последний на это ничего не ответил. Автомобиль же <данные изъяты> стоял в гараже под замком. В последующем от жителей <адрес> он узнал о том, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, что этот автомобиль был не его и по этому поводу возбуждено уголовное дело.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что напротив её дома по адресу: <адрес> до января 2017 года проживал ФИО1 со своей семьей. Она видела, что у ФИО1 на усадьбе указанного дома №, стоял автомобиль белого цвета модель она не знает. Так как в них не разбирается, на котором ФИО1 иногда ездил по <адрес>, в том числе еще летом 2017 г. совместно со своим сыном. Чей это автомобиль, откуда он появился у ФИО1 и куда он делся, ей не известно. Она также видела, но когда именно уже не помнит, что ФИО1 из гаража расположенного во дворе вышеуказанного дома, иногда отдавал какие-то предметы из металла каким-то людям, какие это были предметы и кому он их отдавал, она не знает, но раз было железо, она предположила, что это автозапчасти, было это летом 2017 года.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что до декабря 2016 года она с семьей проживала в <адрес>. В 2016 году, точнее дату не помнит, было тепло, к ним приехал друг её мужа (ФИО1) ФИО2 Последний приехал на своем автомобиле «ЖИГУЛИ» белого цвета, точнее модель назвать не может, так как в этом не разбирается. ФИО2 уехал домой на автобусе, так как автомобиль сломался и его поставили на усадьбе их дома. ФИО1 должен был отремонтировать автомобиль ФИО2 Последний не разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем. ФИО2 за автомобилем приезжал один раз, но забрать не смог, так как потратил все деньги. В августе 2017 года ей стало известно о том, что ФИО1 продал автомобиль, принадлежащий ФИО2 По какой причине ФИО1 продал автомобиль, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6 (том 1 л.д. 60-61), следует, что он проживает в <адрес> и является индивидуальным предпринимателем. У него имеется свое такси «Миг». Ранее в личном пользовании у него имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который использовался в качестве такси. Осенью 2015 года (точную дату не помнит) он продал данный автомобиль жителю <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи за 30 000 рублей. При продаже автомобиль он (ФИО5 №6) с учета не снял, так как с ФИО2 договорились, что последний сам переоформит автомобиль до начала 2016 года либо по окончанию срока действия страховки. При продаже автомобиля он (ФИО5 №6) передал ФИО2 документы на автомобиль СТС, ПТС, страховой полис. В последующем он (ФИО5 №6) узнал о том, что ФИО2 автомобиль на свое имя так и не переоформил. Так как он (ФИО5 №6) не знал, как связаться с ФИО2, в связи с переездом последнего на иное место жительства, то он (ФИО5 №6) написал заявление в ОГИБДД о снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №7 (том 1 л.д. 65-66), следует, что в начале июля 2017 года (точную дату не помнит) к нему домой приехал ФИО8 и попросил помочь отрегулировать карбюратор, так как у них одинаковые автомобили марки <данные изъяты>. Он знал, что у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, так как он говорил ему (ФИО5 №7) примерно год назад, что выменял его на автомобиль Москвич. Данный автомобиль стоит на усадьбе ФИО1 в д. Николаевка по <адрес> в нерабочем состоянии, после чего решил приобрести его для себя (ФИО5 №7) на запасные части. В ходе разговора он (ФИО5 №7) спросил у ФИО1 продать данный автомобиль на запчасти, после чего он (ФИО3) согласился и они договорились, что он (ФИО3) продаст автомобиль за 3000 рублей. В ходе выяснения собственника автомобиля, ФИО1 пояснил, что, мол ездил на данном автомобиле по страховке не перерегистрируя его с бывшего собственника, которым является житель <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на нем отсутствовали колеса, затем он (ФИО5 №7) нашел колеса, после чего прикрутив их к автомобилю, на буксировочном тросе, притянул автомобиль к себе домой. От сотрудников полиции ему (ФИО5 №7) стало известно то, что приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета у ФИО1, последнему не принадлежит. О том, что данный автомобиль принадлежит его (ФИО3) знакомому ФИО2, ФИО1 ему (ФИО5 №7) не говорил, и он (ФИО5 №7) также не спрашивал, так как после разговора считал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Денежные средства в сумме 3000 рублей он передал ФИО1 в тот же день, когда забирал машину с усадьбы ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №8 (том 1 л.д. 239-241), следует, что в июле 2017 года её сожитель ФИО5 №7 купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №. Она и ФИО5 №7 думали о том, что указанный автомобиль принадлежал самому ФИО1 Точную дату, когда ФИО5 №7 купил данный автомобиль, она не помнит, но было это в июле 2017 года.

Согласно оглашенных судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №9 (том 1 л.д. 231-234) следует, что она с июня 2017 г. проживает в <адрес>. ФИО1 знает как жителя <адрес>. Ранее последний жил по соседству с ней, по адресу: <адрес>, но в тот момент, когда она заселилась в <адрес>, то ФИО1 в доме № уже не жил, но на усадьбе его дома, через забор она видела, что стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без колес, на чурках. Когда этот автомобиль вывезли с усадьбы дома, она не видела. ФИО5 №7 является ее отчимом, проживает с её матерью ФИО5 №8 в <адрес>. От последней ей (ФИО5 №9) стало известно, что в июле 2017 г. ФИО5 №7 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 206-209), следует, что ФИО8 знает около 3,5 лет, состоят в хороших дружеских отношениях. Ранее, до января 2017 года ФИО1 был его соседом, проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 знает как друга ФИО1 Видел как ФИО2 приезжал в гости к ФИО1 и они распивали спиртные напитки. Отношений у него (ФИО5 №10) с ФИО2 никаких нет. Примерно в конце лета – начале осени 2016 года (снега еще не было на улице), он (ФИО5 №10) видел как к ФИО1 в очередной раз приехал ФИО2 Летом 2017 года, в какой точно день, он (ФИО5 №10) не помнит, он встретил ФИО2 с его женой, который спросил, что мол, где его (ФИО2) автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял у ФИО1 на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Он (ФИО5 №10) ответил, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В период времени с 28.05.2017 г. по 10.06.2017 г. он (ФИО5 №10) подходил к ФИО1 с целью чтобы узнать, продаст ли последний ему (ФИО5 №10) автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ФИО2 ФИО1 ответил, что, молФИО2 автомобиль <данные изъяты> белого цвета продавать не будет и ему (ФИО3) не разрешает.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

• Заявлением ФИО5 №5 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который в период с ноября 2016 года по 03 августа 2017 года самовольно распорядился автомобилем марки <данные изъяты>, причинив тем самым существенный ущерб (том 1 л.д. 6);

• Протоколом осмотра места происшествия от13.09.2017 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является территория усадьбы дома <адрес> Краснотуранского района Красноярского края. Усадьба граничит с правой стороны усадьбой дома №, а с левой стороны с усадьбой <адрес> огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу осуществляется через калитку на момент осмотра не заперта. Территория усадьбы заросла травой (том 1 л.д. 11-13);

• Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ограде дома по адресу: <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион белого цвета. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют колеса, под капотом с правой стороны отсутствует реле управления светом, зарядкой аккумулятора. В салоне автомобиля под панелью с водительской стороны отсутствует блок предохранителей. Спинка заднего сиденья находится в салоне автомобиля в снятом состоянии. На переднем бампере и стенке багажника с задней стороны имеются государственные номера № регион (том 1 л.д. 14-19);

• Протоколом выемки от 06.10.2017 г. с прилагаемой фототаблицей согласно которому свидетель ФИО5 №7 добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 72-74);

• Протоколом осмотра документов от 15.09.2017 г., согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи. Договор изготовлен машинописным текстом и заполнен рукописным текстом, шариковой ручкой синего цвета. Договор состоит из 5 разделов. 1. продавец продал, а покупатель купил автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, белого цвета. 2. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства. 3. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 30 000 рублей. 4. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 30 000 рублей. 5. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Ниже подписи сторон (том 1 л.д. 83);

• Протоколом выемки от 08.11.2017 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 выдал аккумуляторную батарею (том 1 л.д. 170 – 172);

• Протоколом выемки от 09.11.2017 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО5 №7 выдал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 174 – 177);

• Протоколами осмотра предметов от 06.10.2017 г., от 10.11.2017 г. и от 07.10.2017 г. с прилагаемыми фототаблицами согласно которым были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № регион, легковой автомобиль, седан. На корпусе автомобиля имеются множественные повреждения: коррозия металла по всему корпусу автомобиля; деформация левой и правой передних дверей; отсутствие передних фонарей; на двери багажного отделения отсутствует замок, дверь багажного отделения находится в открытом состоянии, привязана веревкой к автомобилю. В салоне автомобиля 4 сидения, перед водительским сиденьем, из-под панели с рулем висят провода. Аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» на лицевой стороне батареи имеется наклейка с надписями: <данные изъяты> Корпус данной аккумуляторной батареи повреждений не имеет. Свидетельство о регистрации транспортного средства, серия №, регистрационный знак №, идентификационный номер № марка модель <данные изъяты> собственник (владелец) ФИО5 №6 (том 1 л.д. 75-79, 183-188, 189-194);

• Заключениями эксперта № от 23.08.2017 г. и № 137.04.00102 от 09.10.2017 г. согласно которых по состоянию на июль 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска без колес составляет 19 464 рубля, четырех колес в сборе с зимними шипованными шинами марки «Амтел» составляет 8 436 рублей (том 1 л.д. 88-94, 100 - 108);

• Протоколом очной ставки от 13.11.2017 г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и настаивал на том, что продавать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в том числе и колеса с автомобиля, он ФИО1 не разрешал и согласие на это не давал. ФИО1 всегда лично или в телефонном разговоре никогда не говорил о том, что его (ФИО2) автомобиль <данные изъяты> разукомплектован или, что в нем не хватает запасных частей. ФИО1 всегда отвечал, что автомобиль стоит у него (ФИО3) на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в хорошем рабочем состоянии (том 1 л.д. 199 – 205);

• Протоколом очной ставки от 16.11.2017 г., проведенной между и потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО2 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что он ФИО5 №10 о том, что якобы подарил своему знакомому ФИО8 автомобиль <данные изъяты> белого цвета, не говорил, такого разговора между ними не было, так как автомобиль он ФИО1 не дарил (том 1 л.д. 217 – 219);

· Протоколом очной ставки от 17.11.2017 г., проведенной между подозреваемым

ФИО1 и свидетелем ФИО5 №5., в ходе которой свидетель ФИО5 №5. подтвердила ранее данные ею показания и настаивала на том, что между её мужем – ФИО2 и ФИО1 разговора в ходе которого бы ФИО2 разрешил ФИО3 продавать или иным образом распоряжаться принадлежащим им автомобилем <данные изъяты>, не было. ФИО2 только всегда спрашивал у ФИО1 в каком состоянии находится их автомобиль и что они скоро приедут его забрать (том 1 л.д. 225 – 227).

К показаниям подсудимого ФИО1 и доводам его защитника адвоката Граблина В.Н. о том, что потерпевший ФИО2 дал разрешение подсудимому на реализацию автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион суд по вышеизложенным основаниям относится критически и расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности и заслуженного наказания, а также, как избранный стороной защиты способ защиты.

Так потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 №5 в судебном заседании настаивали на том, что согласия на реализацию ФИО1 вышеуказанного автомобиля они последнему не давали.

Указанные потерпевший и свидетель аналогичные показания давали в ходе предварительного расследования уголовного дела, что следует как из обвинительного заключения, а также из исследованных вышеуказанных протоколов очных ставок проведенных 13, 16 и 17 ноября 2017 г. между потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО5 №5 с одной стороны и с подозреваемым ФИО1 с другой, а также между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 №10 (том 1 л.д. 225-227, 199-205,217-219).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что когда обратился к подсудимому ФИО1 с вопросом о приобретении коробки передач с автомобиля <данные изъяты>, стоящего на усадьбе подсудимого в <адрес>, то последний пояснил, что, мол с данным вопросом необходимо обратиться к собственнику автомобиля ФИО2, так как последний не давал своего согласия ему (ФИО3) на продажу указанного автомобиля и его запасных частей.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что проживает напротив усадьбы <адрес> и видела, что на указанной усадьбе у ФИО1 до лета 2017 г. стоял автомобиль белого цвета, на котором последний с сыном еще летом 2017 г. ездили по селу. При этом с лета 2017 г. ФИО1 стал продавать с усадьбы дома какие-то металлические запчасти.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что когда он летом 2017 г. сообщил ФИО1 о том, что стоящий во дворе его дома автомобиль <данные изъяты> белого цвета разукомплектовывается, последний не удивился и ничего не сказал об этом.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что ФИО2 не разрешал её мужу - ФИО1 распоряжаться автомобилем.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №7 (том 1 л.д. 65-66) следует, что ФИО1 при реализации свидетелю вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, летом 2017 г., говорил о том, что данный автомобиль принадлежит ему (ФИО3) и что он мол выменял его на автомобиль Москвич.

К оглашенными показаниям свидетеля ФИО5 №10 (том 1 л.д. 206-209) в части того, что в один из дней, когда ФИО2 проходил мимо его (ФИО5 №10) дома, то сказал, что мол он (ФИО2) свой автомобиль подарил ФИО1, суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления. Кроме того, в указанных показаниях свидетель ФИО5 №10 сообщил о том, что в период с 28.05.2017 г. по 10.06.2017 г. он (ФИО5 №10) подходил к ФИО1 с целью чтобы узнать, продаст ли последний ему (ФИО5 №10) автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ФИО2 ФИО1 ответил, что, молФИО2 автомобиль <данные изъяты> белого цвета продавать не будет и ему (ФИО3) не разрешает.

Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 №5 (том 1 л.д. 196-198) данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда он примерно в конце мая 2017 года зашел в гости к ФИО1, то последний разговаривал с кем-то по телефону по громкой связи и было слышно как мужской голос из телефона отвечая ФИО1, предложил последнему продать этот автомобиль, стоящий на усадьбе ФИО1 на запчасти.

Кроме того, из указанного протокола допроса свидетеля ФИО5 №5 следует, что с кем именно разговаривал ФИО1 ему достоверно не известно и о каком именно автомобиле идет речь, ему также не известно.

Показания же потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5 №5 ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1, данным в судебном заседании, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства, так как они не только не противоречат сами себе, но и друг другу, а также вышеуказанным письменным материалам дела, в том числе иным оглашенным вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №8 и ФИО5 №7

При этом потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО5 №5., ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1 перед дачей показаний судом были предупреждены пооб уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 №6 должен являться потерпевшим по данному уголовному делу, так как между ним и потерпевшим ФИО2 не был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и в последующем ФИО5 №6 снял с регистрационного учета в органах ГИБДД указанный автомобиль, являясь при этом собственником, суд расценивает как избранный адвокатом Граблиным В.Н. способ защиты подсудимого ФИО1

Так из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 №5 следует, что они именно приобрели у ФИО5 №6 вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> г/н № в свою собственность, передав при этом последнему денежные средства. Письменного же оформления договора купли-продажи автмообиля не было осуществлено в связи с объективными причинами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6 (том 1 л.д. 60-61), однозначно следует, что он именно реализовал (продал) ФИО2 вышеуказанный автомобиль и собственником указанного автомобиля себя не считает. Снятие в подразделении ГИБДД с учета указанного автомобиля он осуществил в связи с длительностью не оформления ФИО2 надлежащим образом договора купли-продажи, а также не желанием из-за этого платить налог на указанное имущество.

Суд также относится критически и не принимает во внимание как недоказанность размера причинённого действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 материального ущерба доводы адвоката Граблина В.Н. о неверном определении экспертом стоимости вышеуказанного автомобиля, который не знал о снятии его с государственного учета.

Из исследованных судом заключений эксперта № от 23.08.2017 г. и № от 09.10.2017 г. следует, что по состоянию на июль 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска без колес составляет 19 464 рубля, четырех колес в сборе с зимними шипованными шинами марки «Амтел» составляет 8 436 рублей (том 1 л.д. 88-94, 100 - 108).

Указанные заключения экспертов суд принимает во внимание как допустимые и относимые доказательства по делу, так как они выполнены в рамках возбужденного уголовного дела и проведения предварительного расследования по делу. Перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, наличие государственной регистрации в государственных органах – ГИБДД на указанный автомобиль, или его отсутствие, является препятствием только для эксплуатации данного автомобиля, но не коим образом не может влиять на его стоимость относительного того, что оно является движимым имуществом.

Суд также не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 вменяемого ему состава преступления и доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 при реализации вышеуказанного автомобиля не было тайности.

Так из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 №5 следует, что до 03.08.2017 г. им не было известно о том, что ФИО1 осуществил реализацию вышеуказанного автомобиля иным лицам, в том числе и по запчастям. Данный факт ФИО1 и его супругой ФИО5 №1 скрывался 15.07.2017 г. когда свидетель ФИО5 №5 прибыла в <адрес> для того, чтобы забрать вышеуказанный автомобиль и перегнать его по месту жительства супруга ФИО2, что не оспаривает и сам подсудимый ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №8 следует, что при продаже им вышеуказанного автомобиля, ФИО1 вводил их в заблуждение, говоря о том, что, мол продаваемый им вышеуказанный автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, для потерпевшего ФИО2 сам факт похищения и последующей реализации ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, был неизвестен и осуществлялся последним тайно.

Иные же лица, вышеуказанные свидетели которым было известно о том, что ФИО1 реализует вышеуказанный автомобиль, были подсудимым введены в заблуждение относительно противозаконности осуществляемых им действий.

Кроме того, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 реализация колес с вышеуказанного автомобиля им была осуществлена тайно от потерпевшего и иных вышеуказанных свидетелей, неизвестным для него лицам, а реализуя вышеуказанный автомобиль он никому не сообщал, что реализует автомобиль по указанию или с разрешения ФИО2

Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание доводы адвоката Граблина В.Н. о необходимости переквалификации действий его подзащитного ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а расценивает их избранный адвокатом способ защиты.

Кроме того, в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 №5. и ФИО5 №1 было установлено, что никакого имущественного или иного спора между подсудимым и потерпевшим не имелось, что также не оспаривает и сам подсудимый ФИО1

Реализацию автомобиля и запасных частей от него ФИО1 осуществил в тайне от потерпевшего ФИО2, при этом также не поставив о случившемся потерпевшего в известность и после похищения автомобиля.

Вышеуказанные доказательства, в том числе и письменные, свидетельствуют о том, что ФИО1 именно в корыстных целях совершил тайное хищение вышеуказанного автомобиля (кражу), принадлежащего потерпевшему ФИО2, а не иные самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку какие-либо действия.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие двух малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 119, 120), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 125-128, 138, 139), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 1 л.д. 122, 123, 124), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение (официально не трудоустроен). Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 128, 132-133).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 28.04.2016 года, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, при назначении наказания по настоящему уголовному делу, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору от 28 апреля 2016 года.

Заявленный гр-омФИО2 гражданский иск в размере 8 436 рублей (том 1 л.д. 220) в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», свидетельство о регистрации транспортного средства, серия №, хранящееся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 195, том 2 обложка) и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80), по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу по принадлежности – ФИО2 Безномерной договор купли-продажи автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 9, 84) по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в дни установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 в части условного осуждения, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 8 436 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, хранящуюся при материалах уголовного дела и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать законному владельцу по принадлежности – ФИО2 Безномерной договор купли-продажи автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем необходимо указать в апелляционном жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения им копий.

Судья: А.А. Швайгерт