Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1738/2020

Категория 2.152

Дело № 2-1738/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002457-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшего Мерседес Бенц, госномер №, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована АО СК «Гайде» и ТС виновника Киа, госномер № водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СК «Сибирский спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимы документы.

В установленный законом срок выплаты не последовало, поскольку ее право было нарушено истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Гайде» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплата произведена не в срок согласно 123-ФЗ истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, в котором заявленные истцом требования удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению страховщик обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с п.6 ст.24 123 ФЗ штраф в размере 104 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседание против исковых требований возражала. В случае, если будет установлен факт неисполнения обязательств ответчика, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшего Мерседес Бенц, госномер № собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована АО СК «Гайде» и ТС виновника Киа, госномер № водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СК «Сибирский спас».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимы документы.

В установленный законом срок выплаты не последовало, поскольку ее право было нарушено истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Гайде» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплата произведена не в срок согласно 123-ФЗ истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, в котором заявленные истцом требования удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению страховщик обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.

Доказательств обращения АО СК «Гайде» к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения в судебном порядке материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в отсутствии доказательств приостановления решения финансового уполномоченного Ответчику надлежало исполнить решение в срок установленный решением.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 104 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа суду стороной ответчика не представлено.

При таких данных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 штраф в размере 104 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2020 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова