Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-925/2025

УИД 81RS0006-01-2025-002215-82 <данные изъяты>

Дело № 2-925/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка. Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188975 рублей 10 копеек. Ответчик имеет в собственности имущество в виде автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем проведены первоначальные розыскные мероприятия в отношении автомобиля, однако место его нахождения не установлено, заявление на розыск автомобиля не поступило. Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, находится в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявил, возражения по существу требования не представил (л.д. 121-122).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили (л.д. 115, 117-120).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Кроме этого, необходимо учитывать, что на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.11.2024 по делу № 2-971/2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 24.03.2021 № в размере 1168930 рублей 52 копейки, в том основной долг в размере 982064 рубля 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 186865 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20044 рубля 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 72-75).

Принудительное взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» осуществляется в рамках исполнительного производства № 2366/25/59001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Принудительное обращение взыскания на заложенное имущество – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов осуществляется в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ФИО2 перед ООО «ПКО «НБО» составляет 1246984 рубля 13 копеек (л.д. 81).

Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения долга (л.д. 15-22).

ФИО2 имеет в собственности автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Владельцем какого-либо зарегистрированного оружия ответчик не является (л.д. 27).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, маломерные суда за ответчиком не зарегистрированы (л.д. 29, 31).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 6, 32-36, 38-43).

В отношении 1/4 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, зарегистрированы ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № (л.д. 8, 32-36, 38-43).

Как отмечалось выше, положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество только после отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Земельный участок, в составе которого 1/4 доля, принадлежит ответчику, и на которую истец просит обратить взыскание, находится в долевой собственности ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что другим долевым собственникам земельного участка предлагалось приобрести 1/4 доли земельного участка, находящуюся в собственности ответчика, и данные лица от приобретения данной доли отказались.

Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на спорный земельный участок не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Поэтому требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 12.08.2025.