Решение № 12-152/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-152/2017

№ 12-152/17


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО7 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, длительное время припаркованного в районе дома <адрес>, автомашиной не управлял и никуда не ехал. В это время к нему подошли двое незнакомых людей в гражданской одежде, один из которых сообщил, что является сотрудником полиции и потребовал передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, в связи с тем, что его (ФИО8 подозревают в управлении автомашиной в нетрезвом виде. Впоследствии был вызван патрульный экипаж ДПС, который составил в отношении него административный материал, при этом он пояснял, что водителем не является и именно по этой причине отказывается ехать к врачу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Полагает, что все действия сотрудников ДПС были незаконными, производились в отсутствие понятых. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО9 и его защитник ФИО10., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в составленных им протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в рапорте должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ г., вызвавшего наряд ДПС на место совершения правонарушения ввиду управления ФИО12 автомашиной с признаками опьянения, а также участие понятых при совершении им процессуальных действий.

Заслушав доводы должностного лица административного органа, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО13 управлял транспортным средством марки «Н. Ванетт», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО14 в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство следует из содержания соответствующего протокола 25 ПМ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного, в том числе, ФИО16.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО17 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО18. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. 25 ПК № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. 25 ПО № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. 25 ПМ № №

Из материалов дела следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранении от управления транспортным средством должностным лицом административного органа обеспечено участие понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО19. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова