Приговор № 1-31/2020 1-693/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей,

помощников прокуроров Петрика Д.А., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Коломейца Е.А., Юдина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Чепош Шебалинского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, не <данные изъяты> судимого:

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации № Потерпевший №1 назначена судьей <данные изъяты> без ограничения срока полномочий.

Согласно положению ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие. В соответствии со ст. 5 УПК РФ, судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие; судья, рассматривающий уголовное дело единолично, является председательствующим. В соответствии со ст. 243, ст. 310 УПК РФ судья - председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение порядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут Потерпевший №1 в помещении зала судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., в качестве председательствующего судьи рассматривала апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу посредством видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания после оглашения резолютивной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и находящегося на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>, недовольного решением суда, в указанный период времени возник преступный умысел на неуважение к суду, выраженное в оскорблении судьи, которая в этот момент находилась в помещении зала судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 публично в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, прокурора Свидетель №4, адвоката ФИО4, судебного пристава ФИО5 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в специально оборудованном для целей видеоконференц-связи кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>, во время прямой видеоконференц-связи унизил честь и достоинство председательствующего судьи Потерпевший №1, которая в этот момент находилась в помещении зала судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г...., оскорбив ее в неприличной форме выражением, недопустимым в условиях официально-делового публичного общения. Своими действиями ФИО3 умышленно и демонстративно выразил неуважение к суду путем оскорбления судьи Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО3 отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а также давать показания по существу дела без объяснения причин, потому ходатайства защиты и подсудимого о признании недопустимым доказательством протоколы следственных и процессуальных действий с участием адвоката ФИО6 не состоятельны.

В судебном заседании поведение ФИО3 суд расценил как отказ от дачи показаний.

Несмотря на позицию ФИО3 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, судьи <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в зале судебного заседания №, расположенном на первом этаже <данные изъяты>; в указанном зале ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут проходило судебное заседание по видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю, на котором она была председательствующим судьей апелляционной инстанции по рассмотрению материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката; после оглашения резолютивной части апелляционного постановления и разъяснения о том, что решение может быть обжаловано, ФИО1 в присутствии участников судебного процесса, а именно государственного обвинителя, адвоката, судебного пристава и секретаря, стал высказывать оскорбления в ее адрес, обращаясь непосредственно к ней; в ходе судебного заседания секретарем велся протокол, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 противоправных действий;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, помощника судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в зале судебного заседания №, расположенном на первом этаже Алтайского краевого суда по адресу: ....; в указанном зале ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проходило судебное заседание по видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю по рассмотрению вопроса по мере пресечения в отношении ФИО3; Потерпевший №1 была председательствующим судьей апелляционной инстанции; он был секретарем судебного заседания, вёл протокол; когда судья оглашала резолютивную часть постановления, разъясняла права, ФИО3, перебивая, выразился нецензурно в её адрес, применив ненормативную лексику, в присутствии участников судебного процесса, а именно его, государственного обвинителя, адвоката, судебного пристава; данное обстоятельство им было занесено в протокол судебного заседания;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, судебного пристава, о том, что в его должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов; ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в зале судебного заседания <данные изъяты>, где в период с 11 часов до 11 часов 30 минут проходило судебное заседание по видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю, на котором Потерпевший №1 была председательствующим судьей апелляционной инстанции по рассмотрению материала по апелляционной жалобе адвоката в интересах ФИО3; после оглашения резолютивной части решения ФИО3 оскорбительно, нецензурно высказался в адрес судьи ФИО8; кроме судьи и его, в зале находились секретарь, прокурор и адвокат; председательствующий сообщила, что это неприемлемо, что будет составлен рапорт, и она обратится с заявлением об оскорблении; секретарем все обстоятельства были занесены в протокол судебного заседания; там, где ведется трансляция, могут находиться иные осужденные, но в этот раз кроме ФИО3 никого не было; в ходе судебного заседания он находился возле входной двери, ему было видно, что происходит в помещении следственного изолятора, поскольку мониторы дублируются;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, прокурора <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания <данные изъяты>, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут проходило судебное заседание по видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю, на котором Потерпевший №1 была председательствующим судьей апелляционной инстанции по рассмотрению дела по апелляционной жалобе адвоката в интересах ФИО3 на постановление о продлении ему срока содержания под стражей; после оглашения резолютивной части постановления ФИО3 стал высказывать оскорбительные слова именно в адрес судьи, всё происходило в ее присутствии, а также в присутствии секретаря, адвоката, пристава; зал оборудован системой видеоконференц-связи, всё было хорошо слышно и понятно; данный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания; она знакомилась с протоколом судебного заседания, ход судебного заседания был отражен верно; замечания на протокол судебного заседания не были внесены; где находился ФИО3, других лиц не было; не было слышно ни посторонних звуков, ни голосов;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, о том, что в ее обязанности входит контроль и надзор за содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе осуществление надзора за лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в ходе их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к 11 часам в кабинет для видеоконференц-связи с <данные изъяты> был выведен подсудимый ФИО3, который был помещен в специальное помещение за решеткой напротив телемонитора для обратной связи с залом судебного заседания <данные изъяты>; в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут проходило судебное заседание; видеосвязь с судом была хорошего качества без перебоев; ФИО3 находился во время видеоконференц-связи один в кабинете, возможно, еще был конвоир; во время видеоконференц-связи дверь закрывается; двери глухие со стеклом, т.е. она их видит, но не слышит; дверь открывается только после судебного заседания, после того как судья скажет, что заседание закрыто;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, эксперта, о том, что при проведении экспертизы № по данному уголовному делу ею была применена типовая лингвистическая методика, для полноты выводов была использована различная литература, в числе которой толковые словари русского языка, что не исключается самой методикой; в исследовании она давала оценку не только отдельным словам, но и самому выражению, высказанному ФИО3, имеющему отрицательную стилистику;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ защищал права и законные интересы в тот момент своего подзащитного ФИО3 в суде апелляционной инстанции в части обжалования вопроса, связанного с мерой пресечения; ФИО3 участвовал по ВКС, его не удаляли; в конце процесса имела место перепалка ФИО3 с судьей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в употребленном ФИО3 высказывании, адресованном председательствующему судье Потерпевший №1, имеются лингвистические признаки унижения и неприличной формы, использование данного выражения в условиях публичного общения не допустимо; употребленная ФИО3 жаргонная, пренебрежительная, презренная лексика относится к неприличной, является ограниченной в употреблении и неуместной в публичном употреблении;

- копией Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей <данные изъяты>;

- копией протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания после оглашения резолютивной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 высказал оскорбление в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1;

- копией <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, согласно которому решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Довод защитника и подсудимого о том, что в служебной зависимости находится судья и секретарь (помощник) является необоснованным. Делая данный вывод, суд исходит из того, что события, изложенные в протоколе судебного заседания, который составлен в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе согласно показаниям свидетелей-очевидцев. Полнота и правильность изготовления протокола заверена подписью председательствующего и секретарем судебного заседания. Данных о том, что на указанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были принесены замечания участниками процесса в материалах дела нет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение и заключение лингвистической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Суд находит установленным, что ФИО3 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в неприличной форме в условиях публичного общения в присутствии других участников процесса оскорбил председательствующего судью, используя в своей речи выражения, которые не могли не унизить честь и достоинство судьи <данные изъяты> ФИО8

Версия подсудимого и его защитника о том, что он в ходе процесса был удален и при оглашении судебного решения не присутствовал, его не могло быть в специальном помещении, оборудованном для целей видеоконференц-связи, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Об этом же указывают и показания свидетеля со стороны защиты ФИО4, который пояснил о том, что ФИО3 в ходе всего процесса суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал. К показаниям указанного свидетеля о том, что оскорблений в адрес судьи не было со ссылкой на то, что это оценочное понятие, суд относится критически, признавая в этой части показания свидетеля противоречащими материалам дела, направленными на попытку смягчить ответственность ФИО3 за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает активную защитную позицию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено оконченное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с сожительницей; не трудоустроен; по месту жительства соседями, с прежнего места работы характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: совершение впервые преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики личности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, находя данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, достаточным для достижения целей наказания.

При этом оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Коломейцу Е.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Адвокат Юдин Д.Б. при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым, потому вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М.Никитина