Апелляционное постановление № 22-400/2019 22А-400/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Председательствующий Алешин Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-400/2019
17 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> М., осужденной ФИО3, защитника Косоногова Ю.А., представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б.О.ВБ. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, несудимая, проходившая военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 45000 руб.

Гражданские иски военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах государства в лице войсковых частей № и № удовлетворены и с осужденной в пользу указанных войсковых частей постановлено взыскать 14656 руб. и 104308 руб. соответственно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление осужденной ФИО3 и защитника Косоногова Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В. и представителей потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брегвадзе признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном ею при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Брегвадзе, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представила командованию фиктивный диплом об окончании «<данные изъяты>», якобы свидетельствующего о наличии у нее среднего профессионального образования, на основании которого осужденной ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание «<данные изъяты>». За период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях № и № Брегвадзе было незаконно выплачено 214470 руб., представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденная Брегвадзе, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу и формулирует следующие выводы.

Вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, умысла на хищение денежных средств у нее не было, а денежное довольствие ей начислялось не за наличие диплома, а за прохождение военной службы на конкретных воинских должностях и исполнение конкретных обязанностей.

Срок давности привлечении к уголовной ответственности истек в 2013 г., поскольку диплом в воинскую часть она предоставила в 2011г.

Сам по себе факт частичного возмещения ею имущественного вреда, вопреки выводам суда, не может свидетельствовать об умышленном предоставлении командованию фиктивного диплома.

В основу вывода о виновности судом положены недопустимые доказательства. При этом суд необоснованно отвергнул представленные стороной защиты доказательства ее невиновности, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и о признании доказательств недопустимыми.

Общая сумма причиненного имущественного вреда в размере 214470руб.заявлена с учетом подоходного налога, который она не получала и соответственно не направляла на собственные нужды, а поэтому приговор суда в части удовлетворенных гражданских исков также является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной военный прокурор № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Ш. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной Брегвадзе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, выявлены и устранены.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденной утверждениям, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Брегвадзе в совершении вмененного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сообщениями из «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», архивной справкой, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия – устранены судом первой инстанции.

Довод осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергается конкретными фактическими обстоятельствами, связанными с выдачей диплома с соответствующим регистрационным номером иному лицу, отсутствием в архивном фонде учебного заведения сведений об обучении в нем Брегвадзе и ее зачетной книжке, отсутствием у осужденной учебных отпусков.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Брегвадзе, с ее слов, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ только дважды посетила указанное учебное заведение – при поступлении в него и при получении диплома.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда о мошеннических действиях Брегвадзе, поскольку на основании представленных ею командованию не соответствующих действительности сведений об образовании, осужденной было присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в соответствии с которым и стали ежемесячно производится выплаты оклада по воинскому званию в повышенном размере.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, Брегвадзе вменяется причинение имущественного вреда воинским частям (№ и №) в виде выплаты сумм, составляющих разницу между окладами по воинскому званию (а не по воинской должности), на которые она не имела право претендовать при отсутствии сведений о соответствующем образовании. Поэтому довод Брегвадзе о том, что денежное довольствие начислялось ей за прохождение военной службы на конкретных воинских должностях и исполнение конкретных обязанностей является беспредметным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда отсутствовали основания для освобождения Брегвадзе от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ч. 1 ст.78УК РФ), поскольку инкриминируемые ей деяния, квалифицированные по ч. 1 ст.159 УК РФ, являлись длящимся и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Утверждение автора жалобы о необъективности суда, предвзятости к представляемым стороной защиты доказательствам, а также о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Частичное возмещение имущественного вреда учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Само по себе указанное обстоятельство не являлось определяющим при формулировании судом выводов о виновности Брегвадзе в содеянном.

Правильно разрешены судом и исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах государства в лице войсковых частей № и № о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Объем исковых требований определен верно, поскольку именно на указанные в приговоре суммы в размере 14656 руб. и 104308 руб. (за вычетом ранее возмещенных Брегвадзе 95 506 руб.) указанным воинским частям причинен имущественный вред в виде начисления осужденной необоснованных излишних выплат.

Наказание Брегвадзе назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым. Оснований для освобождения Брегвадзе от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела из его материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков