Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-4967/2019;)~М-3339/2019 2-4967/2019 М-3339/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело №

78RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре ВолынскомА.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 903,78 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 584 970,79 рублей, - начисленные проценты – 79 497,99 рублей, - штрафы и неустойки – 96 435 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 809,04 рублей. В обоснование указано, что ответчику в соответствии с соглашением о кредитовании была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 585 000 рублей, при этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, изначально при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 129, 135-136, 141, 158).

В соответствии с ответом на судебный запрос адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства не имеется (л.д. 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО1 назначен адвокат (л.д. 162).

Представитель ответчика адвокат Сироткин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № PUO№ на получение кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 450 000 рублей под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 107, 109, 110-113).

При этом, согласно справке по кредитной карте ответчику был установлен кредитный лимит в размере 585 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.6 соглашения, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

Как установлено п.13 соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику банковской карты исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика (л.д. 12-106).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, в период с 18.10.2018 по 16.01.2019 образовалась задолженность в размере 760 903,78 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 584 970,79 рублей, - начисленные проценты – 79 497,99 рублей, - штрафы и неустойки – 96 435 рублей (л.д. 10-11).

До настоящего времени вышеуказанный размер задолженности ответчиком не погашен, доказательств иного, в том числе контррасчета имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным.При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Задолженность ответчика в размере 760 903,78 рублей образовалась 17.06.2018, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 11-106).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17.05.2019.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом данный срок не пропущен, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашения или оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойкив соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации с 96 435 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 468,78 рублей, из которых: - просроченный основной долг 584 970,79 рублей, - начисленные проценты – 79 497,99 рублей, - штрафы и неустойки – 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 809,04 руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, указанными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскАО «Альфа Банк» к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 468,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 809,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2020