Приговор № 1-220/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимой ФИО6 ФИО1

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО6 ФИО1 ФИО6 ФИО2

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.,

потерпевшей ФИО7 ФИО3

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 9 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 ФИО3 с ее банковской картой пришла в помещение ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, где зная пин-код, вставила карту «Сбербанк» № в банкомат АТМ 147111, ввела пин-код и через банкомат сняла деньги в сумме 8900 рублей, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО7 ФИО3 денежные средства, причинив потерпевшей ФИО7 ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО6 ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6 ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она нашла банковскую карту своей тети ФИО7 ФИО3 Она знала пин-код карты, решила снять с карты деньги. ДД.ММ.ГГГГ она утром зашла в Сбербанк на <адрес>, вставила карту в банкомат, сняла 8900 руб. В ломбарде купила себе золотую цепочку за 7900 руб., у нее оставалось еще 1000 руб. Встретив ФИО7 ФИО3 испугалась и выбросила цепочку (л.д. 30-34).

Вина ФИО6 ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО3 в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были сняты деньги в сумме 8900 руб. Деньги похитила ФИО6 ФИО1. Впоследствии ей возвращены деньги в сумме 1000 рублей;

протоколом выемки диска с видеозаписью по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска и видеозаписи (л.д. 56-57),

протоколом выемки у ФИО6 ФИО1 денег в сумме 1000 руб. (л.д. 37-38);

протоколом осмотра изъятых денег (л.д. 39); постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО7 ФИО3 (л.д. 43,43).

протоколом осмотра места происшествия-помещения ПАО «Сбербанк» по <адрес> (л.д.19-20), указанным протоколом установлено место совершения преступления.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимой в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО7 ФИО3 из которых видно, что она в настоящее время не работает, имеет 3-х малолетних детей.

С учетом ее материального и семейного положения, размера похищенных денежных средств, суд пришел к выводу, что ФИО7 ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО6 ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также суд учитывает условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Как видно из характеристики из школы, а также из показаний педагога ФИО8 ФИО5ФИО6 ФИО1 характеризуется положительно. Мать ФИО6 ФИО1 не выполняет в полной мере родительские обязанности, в школе не интересовалась учебой дочери,

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО6 ФИО1.- ФИО6 ФИО2 пояснила в суде, что дочь раскаивается в содеянном, вину осознала.

ФИО6 ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, воспитывается в неполной семье, ранее не судима, на учете в ПДН не состояла.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику из школы, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ.

При определении срока наказания в виде обязательных работ подсудимой В.Д. суд учитывает положения ч.3 ст.88 УК РФ, исходя из совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нероновой ФИО4 за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО6 ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2983,50 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1989,00 руб., а всего 4972,50 рубля, подлежат взысканию с законного представителя ФИО6 ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

ФИО6 ФИО2 не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 ФИО3

Взыскать с законного представителя ФИО6 ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нероновой ФИО4 всего в сумме 4972,50 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-220/2017 Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области