Решение № 2-611/2017 2-611/2017(2-7644/2016;)~М-6812/2016 2-7644/2016 М-6812/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

БестаеВ. В.О. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274675 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5946,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 264925 руб., услуги оценки 9450 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме (л.д.5-6).

Истец БестаеВ. В.О. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.101.)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д.70,80,81).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ж.А.М. .

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.83-99).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 264925 руб. (л.д.14-46).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.87оборот – постановление по делу об административном правонарушении, л.д.75- сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать 264925 руб.

Также истцом понесены расходы по осмотру автомобиля по наличию скрытых повреждений в размере 300 руб., что подтверждается наряд-заказом и чеком (л.д.47-48). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5852,25 руб. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 9450 руб. (л.д.14).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (л.д.56 – договор, л.д. 52-52– квитанции).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 ущерб в размере 264925 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,25 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: