Решение № 2А-760/2018 2А-760/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-760/2018

Дело № 2а-760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Заринский» о признании незаконными действий МО МВД России «Заринский»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Заринский» о признании незаконными действий по осуществлению в отношении административного истца административного надзора. В обоснование ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся поднадзорным лицом по решению Майминского районного суда Республики Алтай. Административный надзор осуществлялся административным ответчиком. В тот же период времени сотрудниками УБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении административного истца осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, при этом задачи оперативно-розыскной деятельности схожи с задачами административного надзора. Полагает, что МО МВД России «Заринский» ненадлежащее выполнял свои обязанности по осуществлению административного надзора непосредственно, подменив задачи предусмотренные ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами, предусмотренными ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с изложенным, просил признать действия МО МВД России «Заринский» по осуществлению в отношении административного истца административного надзора незаконными.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление об обеспечении своего участия в судебном заседании.

Административным процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, для рассмотрения административных дел, по которым эти лица выступают в качестве административных истцов, административных ответчиков или других участников процесса.

Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых предусматривает возможность этапирования лишь для участия в следственных действиях, судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителей, явка административного истца не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель МО МВД России «Заринский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регулируются отношения по установлению, продлению и прекращению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течении шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для прохождения регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 АП. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врио инспектора НОАН МО МВД России «Заринский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ФИО1 поставлен на профилактический учет.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Заринский» каждый первый и последний понедельник месяца с 09.00 до 18.00 часов. С установленным графиком был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял возложенное решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для прохождения регистрации.

Согласно п.3 ч.5 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, течение срока административного надзора приостанавливается в случае заключения поднадзорного лица под стражу.

Течение такого срока административного надзора продолжается после устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора (ч.6 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с представленным представителем административного ответчика постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно рапорта врио инспектора ОАН МО МВД России «Зариснкий» ФИО2 срок административного надзора в отношении ФИО1 приостановлен в связи с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу- до устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора.

Таким образом в судебном заседании не установлено незаконность действия сотрудников МО МВД России «Зариснкий» по осуществлению в отношении ФИО1 административного надзора.

Более того, статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что по мнению административного истца в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с положениями ФЗ «Об административно-розыскной деятельности, задачи которого, по мнению административного истца схожи с задачами административного надзора, установленными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Заринский» о признании незаконными действий МО МВД России «Заринский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.