Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

21RS0001-01-2020-000488-61

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, процентов,

установил:

ФИО2 мотивировал свои требования следующим.

20 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор, оформленный распиской в получении денежных средств, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 854000 руб. в качестве срочного займа. Передача денежных средств была осуществлена в присутствии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно условиям расписки ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 30 декабря 2017 года. В указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, 13 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. На претензию ответчик не ответил, деньги не вернул.

За просрочку возврата суммы займа распиской предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 857 дней (с 31.12.2017г. по 05.05.2019г.). Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 3659390 руб.

Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в свою пользу денежную сумму в размере 854000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3659390 руб.; обязать ответчика ФИО1 <данные изъяты> перечислить взысканные денежные средства на счет его банковской карты.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в свою пользу денежной суммы в размере 854000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3659390 руб. поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа (расписки), заключенного 22 мая 2014 года между физическими лицами ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 854000 руб., которую заемщик обязуется вернуть не позднее 30 декабря 2017 года. ФИО4 подтверждает, что получил указанную сумму от ФИО2 В случае просрочки возврата предоставленной суммы заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Указанная расписка подтверждает получение ФИО4 денежной суммы в размере 854000 руб. от ФИО2

Наличие расписки ФИО4 о получении им от ФИО2 854000 рублей, дает основание суду полагать, что договор займа 22 мая 2014 года между сторонами состоялся.

Поскольку материалами дела не подтвержден возврат задолженности ответчиком, требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 854000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО4 имеет место просрочка по уплате денежных средств, по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, на сумму долга подлежит уплата неустойки, исходя из размера, который определен условиями заключенного между ними договора займа (расписки).

Размер неустойки по договору займа (расписке) от 22 мая 2014 года составит:

854000 руб. х 0,5% /100% = 4270 руб. – размер неустойки за 1 один день просрочки.

4270 руб. х 857 дней (с 31.12.2017 по 05.05.2020) = 3659390 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору займа (расписке) от 22 мая 2014 года составляет 3659390 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа (расписки) от 22 мая 2014 года с 3659390 руб. до 854000 рублей.

Ответчиком сумма долга и неустойки не оспорена, возражений на заявленное требование не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

С ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11740 рублей, отсрочка уплаты которой истцу была предоставлена при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 854000 руб., неустойку в размере 854000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 11740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> неустойки в размере 2805390 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.