Решение № 12-242/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-242/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от 02.06.2016г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения – 01.06.2016г. в 08 час. 44 мин. на ... автомобилем управлял брат – ФИО2 Н.ч. Просит отменить указанное решение и постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогично изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от 02.06.2016г., выслушав ФИО2, который пояснил, что в период совершения административного правонарушения, а именно 01.06.2017г. в 08 час. 44 мин. он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 161, который принадлежит брату ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, 01.06.2016г. в 08 час. 44 мин. на ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, в период управления транспортным средством нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от 02.06.2016г. владельца транспортного средства Опель-Антара, государственный регистрационный знак ... ФИО1 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, тогда как, согласно пояснению ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения, а именно – 01.06.2016г. тот управлял транспортным средством Опель-Антара, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается пояснениями его брата ФИО2

В силу пп. 2 ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО1 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ... отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья