Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3554/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 г. на 139 км.+503 м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» п.Утулик Слюдянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО4, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № ... от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 82800 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. в 11 часов 35 минут на 139 км.+503 м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» п.Утулик Слюдянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО4, были причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, который управляя указанным транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасное движение, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области ФИО2 от 09.08.2017 г. № ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного средства в нарушение требований законодательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Так, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области ФИО2 от 09.08.2017 г. № ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ответа начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ на запрос суда собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО6

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующих о законном владении ФИО5 указанным автомобилем по одному из оснований, перечисленных в ст. 1079 ГК РФ (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ могло бы служить основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 судом признается ФИО6

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО6, при этом гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была, исковые требования ФИО4 о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для проведения независимой технической экспертизы, в связи с необходимостью определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, экспертом ФИО3 было подготовлено экспертное исследование № ... от 28.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о размере причиненного истцу ущерба в сумме 82800 руб. и принимает его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82800 руб. В части исковых требований к ФИО5 отказать, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. достоверно подтверждается договором на оказание услуг, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4, от 21.08.2017 г., согласно которому ФИО4 оплачивает услуги <данные изъяты> в сумме 5000 руб. и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 г.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО6 подлежат указанные убытки в размере 5000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласност. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 31.08.2017 г., согласно которой ФИО4 оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления в суд, устную консультацию возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Также с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82800 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 6334 руб., всего 94134 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева