Постановление № 5-34/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, дом 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Горлатова Елена Николаевна,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

адвоката Барковской Н.М.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

08 декабря 2016 года, около 10:00 ФИО1 находился в <адрес>, где действуя на почве возникших неприязненных отношений, схватил ФИО3 рукой за шею и нанес один удар рукой в область грудной клетки с левой стороны, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью.

То есть ФИО1 совершил в отношении ФИО11 насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 не признал своей вины в совершении административного правонарушения и показал, что 08 декабря 2016 года он и ФИО5 прибыли в <адрес> (в которой им принадлежат по <данные изъяты> доли на праве собственности) для того, чтобы произвести демонтаж межкомнатных дверей, поскольку ФИО3, также являющаяся собственницей доли в указанной квартире, после того как он и ФИО5 стали собственниками долей в указанной квартире, вставила в межкомнатные двери замки и стала закрывать межкомнатные двери, чем создавала ему препятствия в пользовании квартирой. Около 10:00 в квартиру пришли ФИО3, с ней ФИО6, а также сотрудники полиции.

В это время он, ФИО5 и приглашенный ими слесарь занимались демонтажем межкомнатных дверей (снимали их с петель, чтобы ФИО3 не могла их закрыть на замок). Находившиеся в квартире ФИО6 и ФИО5 осуществляли видеосъемку происходящего. ФИО3 стала провоцировать его на конфликт, когда он попытался вынести одну из дверей в подъезд, ФИО3 ударила его в лицо ладонью левой руки (в правой у нее была видеокамера) и ногтями расцарапала ему лицо, он пытался оттолкнуть от себя ФИО3, однако она удержала его за куртку и порвала ему капюшон. В тот же день он обратился в травмпункт, где у него зафиксировали ушиб мягких тканей лица, ссадины на правой половине лица. Он ФИО3 никаких ударов не наносил.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении правонарушения при вышеизложенных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ей и ее сыну принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает она и ее престарелая мама. Вторая половина квартиры принадлежала ее мужу, который после развода, а августе 2015 года продал ФИО1 и ФИО5 по <данные изъяты> долей. ФИО1 и ФИО5 вселились в квартиру, привезли в нее старую мебель, складировали ее в одной из комнат. Во время отсутствия в квартире ее и ее сына ФИО1 и ФИО5 приходят в квартиру, портят находящееся там имущество, отключают холодильник, обрывают электропровода, разбрызгивают какие-то вещества с резким запахом. С этим учетом она вынуждена была закрывать двери комнат, в которых проживает, на замки.

Под предлогом того, что доли в квартире не выделены в натуре, ФИО1 и ФИО5 5-6 декабря 2016 года прислали ей на телефон СМС- сообщения, в которых известил ее о том, что если она самостоятельно не демонтирует замки из межкомнатных дверей, то они произведут демонтаж межкомнатных дверей.

08 декабря 2016 года утром она отсутствовала дома, при этом по ее просьбе ее знакомый ФИО7 производил ремонт электропроводки. Примерно около 10:00 он позвонил ей по телефону и сообщил о том, что в квартиру прибыли трое мужчин, которые снимают межкомнатные двери. Она позвонила в полицию, попросила приехать сотрудников полиции к себе в квартиру, и сама прибыла туда же вместе со своей знакомой ФИО6, которая стала производить видеосъемку происходящего при помощи мобильного телефона.

Она просила ФИО5 и ФИО1 не производить демонтаж межкомнатных дверей, указывала на то, что их данные действия не являются законными, что, поскольку они недавно приобрели доли в квартире, им следует обратиться в суд и определить порядок пользования квартирой, так как определенный порядок пользования уже сложился. При этом сотрудник полиции ФИО8 также сказал им о том, чтобы они не выносили двери. Однако ФИО5 и ФИО1 не подчинились ни ее требованиям, ни требованиям сотрудника полиции и продолжили демонтировать и выносить межкомнатные двери. Она попыталась загородить своим телом выход из квартиры, чтобы не дать возможности вынести двери, тогда ФИО1 схватил ее руками за предплечья, а затем схватил рукой за шею и стал пихать ее вглубь коридора. От действий ФИО1 она почувствовала физическую боль, попыталась вырваться из его рук, освободить шею, и в этот момент почувствовала резкий и сильный удар в левую часть груди, поняла, что ФИО1 ударил ее рукой в грудь. Когда ФИО1 отпустил ее, она увидела, что у нее порвалась одна нитка бус (на шее у нее висели две нитки бус), а на шее имеются царапины, полагает, что они образовались от бус, когда ФИО1 хватал ее руками за шею. Сразу же после случившегося ФИО1 и ФИО9 ушли из квартиры, забрав с собой двери, а она показала работнику полиции ФИО8 повреждения на своей шее, и он выдал ней направление для прохождения медицинской экспертизы. В травмпункте у нее зафиксировали <данные изъяты>, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ему и ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли в <адрес>. ФИО2 квартиры принадлежит ФИО11 и ее сыну. ФИО3 врезала замки в межкомнатные двери и закрывает их, мешая ему и ФИО1 пользоваться квартирой. Они решили демонтировать межкомнатные двери, чтобы ФИО3 не смогла их закрывать. 08 декабря 2016 года они со ФИО1 и приглашенным ими слесарем прибыли в данную квартиру для демонтажа межкомнатных дверей. Вскоре туда же пришла ФИО11, вместе с ней ФИО12, а также сотрудники полиции, Когда ФИО1 попытался вынести межкомнатные двери, сняв их с петель, ФИО3 препятствовала этому, расцарапала ФИО1 лицо, ФИО6 и он производили видеосъемку происходящего;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что, будучи сотрудником полиции, 08 декабря 2016 года по указанию дежурного отделения полиции он прибыл в <адрес> с тремя полицейскими. В квартире он понял, что между собственниками квартиры ФИО3, ФИО5и ФИО1 происходит конфликт по вопросу порядка пользования данной квартирой. При этом ФИО5 и ФИО1 произвели демонтаж межкомнатных дверей с тем, чтобы вывести их квартиры, так как ФИО3 закрывала комнаты на замки. Он прошел на кухню, где стал отбирать у ФИО3 письменное объяснение. В какой-то момент он услышал крики ФИО3, доносившиеся из коридора, пошел в коридор, чтобы выяснить, что происходит, и увидел, что ФИО13 держит ФИО1 за капюшон куртки и тянет его вниз. Он сказал ФИО1 и ФИО5, что не следует выносить двери, однако последние двери из квартиры вынесли. При этом и ФИО1, и ФИО3 заявили о том, что у них имеются телесные повреждения. Тогда он дал обоим направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Таких красных полос на шее ФИО3, которые отображены на предъявленных ему в суде фотографиях ФИО3, он в тот момент не видел, но не исключает, что эти полосы могли проявиться позднее, учитывая особенности организма;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 8 декабря 2016 года около 10 часов утра он находился в квартире по месту жительства ФИО3, куда последняя пригласила его чинить электропроводку. Около 10 часов приехали ФИО1 и ФИО5 и стали заниматься демонтажем межкомнатных дверей, тогда он позвонил ФИО3 и сообщил ей об этом. Вскоре она приехала в квартиру, совместно с ней прибыли ФИО6, и сотрудники полиции, в том числе и участковый ФИО8 ФИО6 и ФИО5 стали производить видеосъемку. Полицейский ФИО8 прошел на кухню, где стал составлять письменное объяснение ФИО3, а ФИО1 и ФИО5 вместе со слесарем в это время готовили межкомнатные двери к выносу из квартиры. Он (ФИО7) в это время находился в проеме входной двери. В какой-то момент, когда ФИО3 попыталась помешать ФИО1 вынести дверь из квартиры, тогда последний схватил ее руками за предплечья и стал пихать ее вглубь маленького коридора, отстраняя от входной двери. ФИО3 при этом стала громко кричать, по коридору вслед за ФИО3 и ФИО1 побежал ФИО5, осуществляя видеосъемку, вскоре туда же пошел и полицейский ФИО8, который вышел из кухни. Он (ФИО7) также заглянул в данный коридор, и увидел, что по коридору уже идет ФИО3, и у нее имеются ссадины на шее. Полицейский ФИО8 сразу же выписал ей направление в травмпункт, и он ( ФИО7) на своей машине отвез ее туда;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 08 декабря 2016 года, примерно в 10 часов утра, ФИО3 пригласила ее к себе в квартиру в связи с тем, что ФИО1 и ФИО5 собирались демонтировать у нее в квартире межкомнатные двери. Она прибыла в данную квартиру, куда также прибыли участковый ФИО8 и двое полицейских. Она стала осуществлять видеосъемку на камеру своего мобильного телефона всего того, что происходило в квартире ФИО3 В какой-то момент, когда ФИО3 не давала ФИО1 выносить из квартир двери, ФИО1 схватил ФИО3 и стал толкать ее по коридору, в сторону от входной двери так, что ФИО3, чуть не падала, она увидела также, что он наносит ФИО3 удар рукой в область груди. Через несколько минут она увидела, что у ФИО14 шея красная и расцарапана, она сделала несколько снимков на свой мобильный телефон повреждений на шее ФИО3 Снимки сделаны в 10:59, о чем свидетельствуют данные ее мобильного телефона, которые она продемонстрировала суду;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые причинены прямыми и касательными ударными действиями тупых твердых предметов, давность их от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения в травмпункт, и которые не повлекли вреда здоровью;

- видеозаписью, на которой запечатлены события, имевшие место 8-ого декабря 2016 года в <адрес>. Как следует из видеозаписи, содержащейся в файле с названием «нападение <данные изъяты> ФИО1 хватает ФИО3 руками и толкает ее по коридору, при этом последняя кричит, пытается вырваться, однако ФИО1 продолжает толкать ее вглубь коридора, за ФИО3 и ФИО1 быстро направляется ФИО5, а затем ФИО8 После данного инцидента видно, что у ФИО3 разорвана одна нитка бус (в правом нижнем углу видеозаписи обозначено время 03:34);

- видеозаписью, содержащейся на диске «направление Яшкина» в файле «направление mp4», согласно которому, когда ФИО8 выписывает ФИО3 направление для прохождения экспертизы и разъясняет порядок ее прохождения, в поле видеокамеры попадает правая часть шеи ФИО3, на которой видны красные ссадины;

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит ее достаточной для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершения в отношении ФИО3 насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение ФИО3 ушиба левого предплечья, поскольку ФИО3 не может пояснить откуда у нее данное повреждение и не исключает, что получила его, когда ударилась о дверной косяк.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, что она сама расцарапала себе шею, - искусственно создав доказательства совершения им административного правонарушения, нахожу несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 в отношении ФИО3 никаких насильственных действий не совершал, также оцениваю как несостоятельные, поскольку фактические материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 совместно со ФИО1 занимался демонтажем дверей в квартире, где проживает ФИО3, сам явился активным участником конфликта с ней, заинтересован в исходе дела.

Как установлено судом, подтверждаются доводы ФИО3 о том, что после применения ФИО1 в отношении нее насильственных действий, у нее оказалась порвана одна нитка бус, повреждения на шеи видны на видеозаписи и представленных суду фотографиях. При этом свидетель ФИО6 продемонстрировала в суде дату и время создания данных фотографий в памяти своего мобильного телефона, которые соответствуют времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что данные фотографии сделаны в иное время, нахожу неубедительными, поскольку они опровергаются исследованной судом видеозаписью, на которой видны как повреждения на шее у ФИО3, так и сотрудники полиции, присутствовавшие в <данные изъяты> 8-ого декабря 2016 года во время демонтажа дверей.

При назначении административного наказания судом в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с правилами статьи 3.1 КоАП РФ, для достижения целей административного наказания: ответственности за совершенное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф перечислять на счет УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску) ИНН <***>, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, номер счета получателя 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: «Штраф ОМВД».

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья