Решение № 2-7548/2025 2-7548/2025~М-6727/2025 М-6727/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7548/2025

№ 2-7548/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009552-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А., с участием представителя истцов ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 по доверенностям и ордеру Григорян И.В., ответчиков Лыжненко ФИО14, Лыжненко ФИО15, Лыжненко ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Лыжненко ФИО19, Лыжненко ФИО20, Лыжненко ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются в размере 1/2 доли каждый. Указали, что залив произошел 24 февраля 2025 года в доме по тому же адресу из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «ГЖУ <адрес>».

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами управляющей компании ООО «УК «ГЖУ <адрес>», залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки на кухне в <адрес>.

В ходе проверки установлено: в ванне потолок натяжной, на стенах и полу плитка керамическая. На момент осмотра на натяжном потолке скопление воды. На кухне по стене за навесными шкафами мокрые потеки.

Учитывая выводы, изложенные в акте осмотра, ответственным лицом за причинение ущерба истцам является собственник <адрес> – ответчик ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества истец ФИО4 обратилась в ООО «Драйв-С Компани».

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» № от 04 марта 2025 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, Проезд десантников, <адрес>, по состоянию на 04 марта 2025 года составляет 199 900 руб.

За оказание услуг эксперта истец уплатила 15 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания были даны пояснения о лицах, являющимися вместе с ним совладельцами <адрес> по адресу <адрес>., а в дальнейшем, в судебном заседании, представлена соответствующая выписка из ЕГРН с указанием совладельцев квартиры и их долевой принадлежности.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов – адвокат Григорян И.В. - в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, в которых в качестве соответчиков заявлены совладельцы <адрес> по указанному адресу, при этом предмет требований остался неизменным, просила суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков, в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные за оплату услуг эксперта 15 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 6 997 руб.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело при указанной явке, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года с согласия представителя истцов и с учетом уточненного искового заявления истцов суд привлек в качестве соответчиков, помимо ответчика ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Ответчики в судебное заседание явились, факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры и имуществу истцов в результате произошедшего залива не оспаривали, однако полагали, что рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, рассчитанная в экспертном заключении специалистом ООО «Драйв-С Компани» № 25-0403-01 от 04 марта 2025 года завышена, они ранее предлагали истцам компенсацию понесенного материального ущерба в меньшей сумме, однако истцы от ее получения отказались.

Суд в ходе судебного заседания, с учетом возражений ответчиков на представленный истцами отчет об оценке суммы восстановительного ремонта квартиры, разъяснил им право в порядке ст. 79 ГПК РФ на заявление ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта помещений и предметов мебели в квартире истцов, подвергшихся заливу.

Ответчики от назначения и проведения судебной оценочной экспертизы отказались, денежные средства на депозит суда в целях назначения и проведения экспертизы не внесли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело с учетом представленных истцами доказательств, в том числе Экспертного заключения, составленного специалистом ООО «Драйв-С Компани» № 25-0403-01 от 04 марта 2025 года.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 24 февраля 2025 года в доме по адресу: <адрес>, произошел залив, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики: ФИО3, ФИО6, ФИО5 Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино».

В соответствии с Актом осмотра от 26 февраля 2025 года, составленным уполномоченными лицами управляющей компании ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», залив <адрес> произошел 24 февраля 2025 года по причине разрыва гибкой подводки на кухне в <адрес>.

В ходе проверки установлено: в ванне потолок натяжной, на стенах и полу плитка керамическая. На момент осмотра на натяжном потолке скопление воды. На кухне по стене за навесными шкафами мокрые потеки.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.

Из экспертного заключения ООО «Драйв-С Компани» № 25-0403-01 от 04 марта 2025 года следует, что повреждения внутренней отделке помещений были причинены в результате залива. По каждой позиции ремонта требуется проведение антисептирования. Описание объекта недвижимости составлено на основании предоставленных Заказчиком технических документов и сведений, также на основании результатов осмотра специалистом ООО «Драйв-С Компани».

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнен на основании визуального осмотра оценщиком и составленного им Акта от 04 марта 2025 года. Обследования мест отсыревания в помещении по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основным источником сведений о затратах на замещение аналогичного объекта являются цены предложения на новое аналогичное имущество/работы, услуги.

Расчет стоимости необходимых ремонтно-строительных работ и материалов приведен в табличной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, и взыскивает в пользу истцов с ответчиков солидарно 199 900 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы, понесенные по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лыжненко ФИО25, Лыжненко ФИО26, Лыжненко ФИО27 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 900 руб., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Разумная И.А.