Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-71/2023;)~М-31/2023 2-71/2023 М-31/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1/2024

Гр. дело №2-1/2024

УИД 04RS0022-01-2023-000070-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 770 567,03 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 905,67 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и лошадьми принадлежащими ФИО4 и ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков, которые допустили выход животных на проезжую часть дороги в запрещенном месте. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 567,03 руб.

Определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с призывом ответчика ФИО4 на военную службу по мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством представителя истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4, поскольку в настоящий момент требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, производство было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в части требований к ФИО4, поскольку им ущерб возмещен добровольно. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. С учетом удовлетворения требований одним из ответчиков, уточнил требования, а именно просил взыскать с ответчика ФИО2 с учетом наличия обоюдной вины, как самого истца, так и ответчика Добрецкого возмещение материального ущерба в размере 275668,47 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5956,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен с тем, что в настоящее время автомобиль стоит дороже, согласен возместить ущерб в указанном размере.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом принято признание иска ответчиком, оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и лошадьми принадлежащими ФИО4 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона РБ «Об административном правонарушении», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно акта экспертного исследования №, проведенного в НЭО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения ТС <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 770 567,03 руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, согласно заявленным требованиям, истец полагает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имела место быть обоюдная вина – как самого истца, так и ответчика ФИО2, с чем согласился ответчик, в части возмещения ущерба в размере 275 668,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы за составление заключения эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10905,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждены документально, их взыскание предусмотрено вышеназванными нормами, то подлежат удовлетворению требования о взыскании указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере 3750 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5956,68 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 275668,47 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5956,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 305375 руб. 15 коп. (триста пять тысяч триста семьдесят пять руб. 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ильина М.Т.