Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 9-78/2024~М-446/2024

№

УИД 68RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер № на участке автодороги <адрес> на территории <адрес>, двигаясь без включенных габаритов и световозвращающих знаков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег номер № под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств погиб ФИО3

Гибелью супруга истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, ей невыносимо больно смотреть на страдания его родителей и двух родных сестер, а также страдания двух их сыновей. Родители, сестры и дети истца убиты горем и потерей, истец испытала сильный стресс на фоне произошедшего, и у нее начались проблемы со здоровьем, бессонница, головные боли и панические атаки.

Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, после ДТП ФИО5 предпринято не было.

Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что именно действия водителя ФИО5, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями послужили причиной ДТП.

Ответчик ФИО5 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из заключения эксперта следует, что в заданной дорожно -–транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с имевшим место происшествием. Действия ФИО5 не могли послужить причиной происшествия, так как в данной ситуации он не мог повлиять на развитие ситуации, а мог реагировать только на на столкновение. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО5 ПДД, состоящие в причинно – следственной связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3 отсутствуют. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам. Основания взыскания с ФИО5о не виновного в столкновении транспортных средств отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, заключение заместителя Кирсановского межрайпрокурора прокурора Мединской Е.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае или его родственникам, признанным потерпевшими.

Согласно материалов уголовного дела № предоставленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5о, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля № государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения, предназначенной для направления в сторону <адрес>, и легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, который во время движения допустил столкновение с задней правой частью буксируемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3, который является супругом истца ФИО4 (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ) и отцом их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), скончался (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО5 необходимо сказать, что характер столкновения транспортных средств не позволял ему каким-либо образом влиять на развитие данной ситуации. Единственным средством предотвращения такого рода столкновений, предусмотренным ПДД РФ, является выбор дистанции между столкнувшимися транспортными средствами, а это одно из действий водителя ФИО3 по обеспечению безопасности движения. Поэтому эксперт не может комментировать и оценить действия, которые должен бы осуществлять ФИО5, применительно к действиям водителя ФИО3

При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с имевшим место происшествием.

Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не могли послужить причиной происшествия, так как в заданной ситуации он никаким образом не мог повлиять на развитие ситуации, а мог реагировать только на столкновение транспортных средств.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП.

Довод истицы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке грузового автомобиля <данные изъяты> с неработающими габаритными огнями, суд отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на задней части буксируемого грузового автомобиля <данные изъяты> были закреплены фонарь красного цвета и знак аварийной остановки «треугольник».

Так, п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Таким образом, указанное выше требование ПДД РФ ФИО5 было соблюдено, а истцом данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ ничем не опровергнуто.

Составление в отношении ФИО5 административных материалов, в том числе, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме габаритными огнями, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, представленные в дело материалы не позволяют установить, что в действиях водителя ФИО5 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО5, не виновного в столкновении транспортных средств, компенсации морального вреда, причиненного в связи с преждевременной утратой близкого родственника – супруга и отца, в пользу супруги и несовершеннолетних детей ФИО3, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Волынкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Волынкина