Решение № 2-1581/2020 2-1581/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1581/2020

Дело № 2-1581/2020

Поступило: 10.03.2020 г.

54RS0001-01-2020-001685-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – производственный цех, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ..., за ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником здания: производственный цех, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ... Данное здание истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в том виде и в тех размерах, которые есть сейчас. Оно долгие годы не эксплуатировалось и требовало ремонта. Истцом был сделан косметический ремонт, после которого был заказан, у кадастрового инженера, техплан здания. В результате оказалось, что фактическая площадь здания больше, чем указанная в документах переданных при покупке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вышеуказанное здание принадлежит истцу на праве собственности. В результате капитального ремонта его площадь увеличилась. При этом выводы экспертов говорят, что данные изменения площади здания соответствуют строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, делают возможным дальнейшую эксплуатацию здания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещены, представителя не направили, представили письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; площадью: ... кв.м., по адресу: ... принадлежит на праве аренды ФИО3, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание производственный цех, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ....

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена реконструкция нежилого здания - производственный цех, находящегося по адресу: ... в результате которой увеличилась площадь помещения на ... кв.м. (с ... до ...).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, так как было реконструировано без необходимой разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мэрию г. Новосибирска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции нежилого здания по адресу: ..., по результатам рассмотрения представленных документов, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно выводам технического заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ..., составленного ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2010 «Бетонные и железобетонные конструкции», а так же требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. Сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций на момент проведения обследования не обнаружены.

Нежилые помещения расположены в одноэтажном (без подвала) здании. Здание выполнено в неполном каркасе с кирпичными стенами и кирпичными колоннами, элементы покрытия здания (фермы и прогоны) стальные из прокатных профилей. Обследуемые помещения располагаются внутри основного объема здания. В ходе проведения мероприятий капитального ремонта и внутренней перепланировки были выполнены следующие мероприятия: демонтированы старые внутренние перегородки и конструкции внутренних антресолей не затрагивая основные несущие конструкции здания; выполнена заделка части дверных и оконных проемов в стенах здания, устройство новых оконных и дверных проемов в наружных стенах; выполнено устройство внутренних антресолей внутри основного объема здания, путем установки стального каркаса на собственных фундаментах, устройстве перекрытия между первым этажом и вторым этажом антресолей. В ходе проведенных мероприятий основные несущие конструкции и элементы каркаса здания не затрагивались, конструкции антресолей выполнены на собственных фундаментах и не затрагивают основные несущие элементы здания. Функциональное назначение помещений не изменилось с размещением производственных и вспомогательных помещений. В результате демонтажа старых и возведения новых перегородок, а так же образования новых помещений антресолей, изменилась общая площадь помещений, которая составляет ... кв.м.

Помещения на момент обследования эксплуатируются в качестве производственных и подсобных помещений. Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций здания в целом. Проведённые мероприятия не изменяют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не вызывают снижение несущей способности конструкций здания, не оказывают негативного влияния на основные несущие и ограждающие конструкции здания, а так же на элементы несущего каркаса, которые остаются действующими без изменения. Дальнейшая эксплуатация помещения возможна.

Рекомендуется сохранить помещения здания согласно поэтажному плану в связи с тем, что проведенные мероприятия капитального ремонта и внутренней перепланировки выполнены с соблюдением норм и правил и не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан..

В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности, составленного ИП ФИО1, по результатам обследования помещений здания, расположенного по адресу: ..., установлено, что фактическое состояние здания не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» ... от ДД.ММ.ГГГГ, производственных цех по адресу: ..., соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... Разрешенное использование земельного участка: для размещения промышленных объектов. Категория земель: Земли населенных пунктов. Согласно технического паспорта домовладения, год постройки основного здания ДД.ММ.ГГГГ., пристроя к зданию ДД.ММ.ГГГГ. Основное здание и пристрой к зданию построен и введен в эксплуатацию до вступления решения совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска. Все изменения по реконструкции здания произошли внутри здания и не затронули внешний контур. Градостроительные нормы отступа объекта капитального строительства от соседних земельных участков соблюдены. Площадь застройки здания составляет ... кв.м. и составляет 18%.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом возможно признать право собственности на спорное нежилое здание.

Таким образом, реконструированное здание расположено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке. Разрешенное использование земельного участка соответствует характеру реконструированного нежилого здания. Многочисленными заключениями экспертов подтверждено соответствие возведенной пристройки обязательным требованиям строительных правил и норм, градостроительных норм, земельного законодательства, а так же законодательства в области пожарной безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку сохранение реконструированного здания не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации признания за ним право собственности на самовольно реконструированное здание, безопасность которого доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект капитального строительства – производственный цех, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская