Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-823/2025

Принято в окончательной форме 08.09.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-001091-68

Дело № 2-823/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, котором с учетом уточнения просило взыскать 142800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 142800 руб. Ввиду того, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>з. № ФИО1 не был вписан страхователем в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право регрессного требования к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 142800 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП, а также обязанность возместить причиненный ущерб. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что ущерб должен быть возмещен ФИО1, не оспаривал, что гражданская ответственность водителя ФИО1 им не была застрахована.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 142800 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что титульным владельцем а/м <данные изъяты> являлся на момент ДТП ответчик ФИО2

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования виновником ДТП транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Какие-либо достаточные к тому доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем от ФИО2 к ФИО1, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт нахождения ФИО1 с ФИО2 в автомобиле в момент ДТП о законности перехода автомобиля во владение ФИО1 не свидетельствуект. Оснований считать, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, также не имеется.

Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.

При указанных обстоятельствах владельцем <данные изъяты>, лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, и надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО2 Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с ФИО2 причиненного ущерба в заявленном размере 142800 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещения ущерба 142800 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 142800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5284руб. подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба 142800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич