Решение № 2А-871/2021 2А-871/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-871/2021

Дело № 2а-871/21

67RS0007-01-2021 Г-001025-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 11 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи: Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Авангард» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ххх от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авангард» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ххх от дд.мм.гггг.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым предписанием на истца в срок до дд.мм.гггг возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) произвести оплату сверхурочной работы водителям цеха № ххх согласно акта проверки № ххх от дд.мм.гггг за период с октября по декабрь 2021 года. Основание: ст. 22, 152 ТК РФ; 2) привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С. в части точного указания начала и окончания рабочего дня, режима рабочего времени. Основание: ст. 57 ТК РФ.

Административный истец с данным предписанием не согласен, ссылаясь на фактическое разрешение инспектором труда индивидуального трудового спора между работодателем и работниками, что находится за рамками полномочий инспекции труда, а равно неверным применением последним норм материя явного права.

Кроме того, при вынесении оспариваемого предписания и рассмотрении представленных административным истцом в ходе проверки документов, в том числе расчетных листков в отношении работников, указанных в акте проверки, административным ответчиком не учтены оплаченные административным истцом периоды нахождения работников, указанных в акте в командировках, что исключает оплату одних и тех же периодов повторно, а также исключает признание таких периодов сверхурочной работой. Период оплаты сверхурочной работы, с октября по декабрь 2021 года, указанный в пункте 1 оспариваемого предписания указан административным ответчиком некорректно, исполнение предписания за указанный период соответственно не представляется возможным.

Также административный истец указывает, что срок исполнения предписания до 20 мая 2021 г., составляющий менее месяца с момента выдачи оспариваемого предписания, установленный для исполнения пункта 2 предписания относительно приведения в соответствие трудовых договоров с работниками в части изменения режима рабочего времени, установлен административным ответчиком без учета предусмотренных трудовым законодательством процедур уведомления работников о соответствующих изменениях, что в свою очередь влечет нарушение прав административного истца, связанное с невозможностью исполнить предписание в установленные сроки и возможностью его привлечения к соответствующей ответственности.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № ххх об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесший обжалуемое предписание, в судебное заседание не явился, уведомлен. Согласно представленного отзыва на иск, просил суд оставить предписание в силе, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области вынесено распоряжение № ххх о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «Авангард» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи и поступлением обращений граждан (л.д.89).

На основании распоряжения главным государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ххх от 29.04.2021 (л.д.7).

дд.мм.гггг главным государственным инспектором труда в адрес АО «Авангард» вынесено предписание № ххх об устранении выявленных нарушений. Согласно выданному Предписанию, полученному представителем административного истца 29.04.2021, на АО «Авангард» возложена обязанность в срок до 20 мая 2021 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) произвести оплату сверхурочной работы водителям цеха № ххх согласно акта проверки № ххх от дд.мм.гггг за период с октября по декабрь 2021 года. Основание: ст. 22, 152 ТК РФ; 2) привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С. в части точного указания начала и окончания рабочего дня, режима рабочего времени. Основание: ст. 57 ТК РФ (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным доводам, при оценке которых суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении ьарушенныл прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11 июля 1947 года на ЗО-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, вывод инспектора труда, указанный в пункте 1, относительно необходимости в соответствии со ст. 22, ст. 152 ТК РФ выплатить водителям цеха 317 согласно акта проверки от 29.04.2021 за период с октября по декабрь 2020 неверен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем, разрешение которого требует дополнительной оценки юридически значимых обстоятельств в контексте действующего правого регулирования спорных правоотношений.

При этом указание в предписании должностного лица периода с октября по декабрь 2021 г. является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение факт вынесения акта должностного лица.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числ^ об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Соответственно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы государственного инспектора труда (изложенные в отзыве) о том, что, выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, государственный инспектор действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как было сказано выше, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем пункт 1 предписания не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные в нем требования касаются спорных вопросов надлежащей оплаты работникам сверхурочной работы; из указанного пункта предписания невозможно установить, каким конкретно работникам необходимо произвести оплату, в связи с чем, в данной редакции пункт 1 предписания является неисполнимым.

Таким образом, настоящий спор относительно привлечения работников к сверхурочной работе и ее оплате за период с октября по декабрь 2020, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

В этой связи оспариваемое предписание от 29.04.2021 в части пункта 1 является незаконным и, соответственно, подлежащим отмене.

Относительно законности требования, указанного в пункте 2 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № ххх от 29.04.2021, с требованием привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С. в части точного указания начала и окончания рабочего дня, режима рабочего времени, суд исходит из следующего.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

По результатам вышеназванной проверки было установлено: что в нарушение вышеуказанной нормы закона в трудовых договорах водителей А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С., отсутствуют условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно, сведения о режиме рабочего времени, указание начала и окончания рабочего дня.

Данные обстоятельства административным истцом по существу не оспариваются, истец считает, что срок исполнения требования предписания - до 20.05.2021, установлен государственным инспектором труда без учета требований ст. 74 ТК РФ, а поэтому просит признать пункт 2 предписания незаконным только в части установления срока его выполнения.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Таким образом, АО «Авангард» необходимо соблюсти процедуру предварительного письменного уведомления работников об изменении условий трудового договора, не менее, чем за 2 месяца до изменения условий заключенного трудового договора, как установлено статьей 74 ТК РФ.

Между тем, срок исполнения пункта 2 требования предписания - до 20.05.2021 (менее месяца с даты вынесения), установлен государственным инспектором труда без учета вышеуказанных требований трудового законодательства.

Как установлено судом, в настоящее время истцом выполняется процедура изменения определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С.: 17.05.2021 работники получили соответствующие уведомления об изменении условий трудового договора (л.д.90-93).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приведения в соответствие с действующим законодательством трудовые договора в срок до 20.05.2021 и как следствие - нарушении прав истца в части установления срока его исполнения.

Таким образом, суд находит п.2 предписания от 29.04.2021 незаконным только в части установления срока его выполнения до 20.05.2021, а поскольку сами требования о приведении в соответствие трудовые договоры, заключенные с А.А.С., П.В.П., С.И.Н., Т.А.С. в части точного указания начала и окончания рабочего дня, режима рабочего времени являются законными и обоснованными, то они должны быть исполнены заявителем.

Руководствуясь статьями 175-180 К АС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Авангард» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области - удовлетворить в части.

Признать незаконными:

Пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ххх от 29.04.2021, обязывающий АО «Авангард» произвести оплату сверхурочной работы водителям цеха № ххх согласно акта проверки № ххх от 29.04.2021 за период с октября по декабрь 2020 года;

Пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № ххх от 29.04.2021 в части установления срока его выполнения - до 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Е.Е. БасуроваПредседательствующий: