Решение № 12-14/2017 12-165/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 13 марта 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С таким постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется земельным участок по адресу: <адрес>, на законных основаниях, однако данные обстоятельства не были учтены административным органом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что было выявлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства, назначенной по обращению ФИО3

В то же время по делу установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом.

Как следует из судебных актов, в данный жилой дом ФИО1 была вселена прежним собственником ЛАГ, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство. После смерти ЛАГ умершего ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области за разрешением спора с наследниками – супругой ЛТД, сыновьями ЛДА и ЛГА, связанного с возникновением у нее прав на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого дома по адресу: <адрес>, с вселением ЛТД ЛДА ЛГА в жилое помещение по данному адресу. Данное решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Кроме того, в суде ФИО1 заявляла о том, что в период совместной жизни с ЛАГ была произведена существенная реконструкция жилого дома, в том числе, и за счет ее личных сбережений, выяснение данных обстоятельств являлось предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску ЛТД ЛДА ЛГА к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения и вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, и по иску ФИО1 к ЛТД ЛДА ЛГА о взыскании убытков, которое было разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 о возмещении убытков отменено с принятием нового решения о взыскании с ЛТД ЛДА ЛГА в ее пользу в счет возмещения убытков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 приступила к использованию земельного участка на законном основании, которое было утрачено по не зависящим от нее обстоятельствам, что не оспаривалось должностным лицом, вынесшим постановление, и не опровергается материалами дела.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, связанных с самовольным занятием земельного участка на момент проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, не усматривается. В данном случае не имеет правового значения переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, от наследодателя ЛАГ к наследникам – ЛТД ЛДА ЛГА поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на самовольное занятие земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что реализация ФИО1 права на судебную защиту была направлена на признание судебными органами права на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Вступивший в законную силу на момент рассмотрения настоящей жалобы судебный акт, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить жилой дом и не чинить наследникам препятствий в пользовании жилым помещением, не свидетельствует о ее виновности в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ей в вину административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, необходимо отразить, что результаты рассмотрения настоящей жалобы не умаляют обязательность вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения указанного выше гражданского дела, и не освобождают заявителя от неукоснительного исполнения данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья