Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1967/2017

№ 2-1967\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ответчик. Однако между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Разрешить спор во внесудебном порядке ответчик отказывается. В связи с чем, истица была вынуждена обратится в суд с данным иском.

На основании изложенного просит произвести раздел и выделить истице в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратив права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица ФИО1, а также ее представители в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили заявленные требования. Просили суд прекратить право собственности и выделить истице в собственность часть жилого дома и земельного участка по варианту Б согласно заключению эксперта, а именно выделить жилой дом со следующим набором помещений: на первом этаже лит. «А» - гостиную №1 площадью 39,1 кв.м, подсобку №7 площадью 9,2 кв.м, жилю комнату №8 площадью 16,2 кв.м, кухню №9 площадью 19,5 кв.м, санузел №10 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже лит. «А» - подсобное №12 площадью 9,4 кв.м, подсобное №13 площадью 47,9 кв.м, подсобное №14 площадью 8,6 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и больше на 4,65 кв.м площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю <данные изъяты> Земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. (с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А», а также хозяйственными постройками - навесом к жилому дому «без литеры»), что соответствует площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю (расчет: <данные изъяты> кв.м). А также просили взыскать половину стоимости за оплаченную судебную экспертизу в размере 14 866,25 рублей. Также пояснили, что указанный выбор обусловлен тем, что истица не располагает достаточным количеством денежных средств, для выплаты ответчику компенсационной разницы, если ей будет выделена часть имущества по варианту А.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он фактически пользуется и проживает с сыном и внуком в части дома по варианту Б. В данной части был произведен ремонт за его счет, в связи с чем, просил выделить ему часть жилого дома и земельного участка по варианту Б согласно заключению эксперта. В части требований о взыскании половины стоимости за проведенную судебную экспертизу возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Предметом по настоящему спору являются жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у сторон.

Так согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ходатайству представителя истицы, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из комиссионного заключения экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что отсутствует техническая возможность реального раздела жилого дома лит. «А,над/А» в соответствии с идеальными долями собственников, однако имеется техническая возможность реального раздела дома с незначительными отступлениями от идеальных долей сторон, техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, имеется. Учитывая то, что доли совладельцев равны, части домовладения, образованные в результате его реального раздела, экспертом предложены к выделению один вариант раздела (собственникам А и Б).

Собственнику А предполагается выделить жилой дом со следующим набором помещений: на первом этаже лит. «А» - санузел №2 площадью 5,0 кв.м, жилую комнату №3 площадью 18,2 кв.м, жилую комнату №4 площадью 18,8 кв.м, коридор №5 площадью 11,8 кв.м, лестницу №6 площадью 6,5 кв.м; на втором этаже лит. «А» - коридор №11 площадью 12,3 кв.м, санузел №15 площадью 6,7 кв.м, спальную №16 площадью 16,4 кв.м, спальную №17 площадью 18,1 кв.м; на мансардном этаже лит. «над/А» - подсобное №18 площадью 29,0 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и меньше на 4,65 кв.м площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю. Собственнику А предполагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А, над/А», жилым домом лит. «Б,над/Б», а также хозяйственными постройками - сараем лит. «Г», навесом лит. «Г 1»), что соответствует площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю.

Собственнику Б предполагается выделить жилой дом со следующим набором помещений: на первом этаже лит. «А» - гостиную №1 площадью 39,1 кв.м, подсобку №7 площадью 9,2 кв.м, жилю комнату №8 площадью 16,2 кв.м, кухню №9 площадью 19,5 кв.м, санузел №10 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже лит. «А» - подсобное №12 площадью 9,4 кв.м, подсобное №13 площадью 47,9 кв.м, подсобное №14 площадью 8,6 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и больше на 4,65 кв.м площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю. Собственнику Б предполагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м (с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А», а также хозяйственными постройками - навесом к жилому дому «без литеры»), что соответствует площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю.

Стоимость части домовладения, предполагаемой к выделению собственнику А, составляет: <данные изъяты> руб., что больше на 447 687 руб. стоимостного выражения <данные изъяты> идеальной доли, а стоимость часть части домовладения, предполагаемого к выделению собственнику Б, составляет: <данные изъяты> руб.

Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» ФИО8 и ФИО9, которые пояснили что экспертное исследование проводилось с выездом на место и обследованием с применением измерительных приборов. Подтвердили выводы экспертного заключения, при этом указали что особенности и площадь застройки не позволяет предложить другой вариант, кроме указанного в заключении. Оценка была по фактическим затратам на возведение данного строения. Кроме того, функциональное значение строения ими не оценивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентными специалистами в области исследования строительных объектов и территории, имеющими высшее образование в данной области, большой стаж работы в данной области, а также ДД.ММ.ГГГГ ими была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании следует, что несмотря на предложенный экспертами вариант раздела стороны к соглашению о выделе в натуре спорных дома и земельного участка не пришли.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества равны и составляют по ? доли за каждым.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выдел ? доли в праве общей собственности невозможен без отступления от идеальных долей сторон. По варианту А общей площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и меньше на 4,65 кв.м площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю, а по варианту Б общая площадь <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом и больше на 4,65 кв.м площади, приходящейся на <данные изъяты> идеальную долю.

Кроме того, в случае данного варианта раздела, собственнику по варианту А следует выплатить второй стороне (по варианту Б) сумму в размере 447 687 руб. в качестве компенсации, поскольку стоимость части домовладения, предполагаемой к выделению собственнику А, составляет: <данные изъяты> руб., а собственнику Б, составляет: <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу требований п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также суд учитывает положения Определения Конституционного суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О, согласно которому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании истица пояснила, что денежными средствами в размере 447 687 руб. необходимыми для выплаты компенсации ответчику не располагает, в связи с чем, ставит указанные доводы в обосновании своих требований о выделе ей доли по варианту Б.

Между тем, суд полагает, что выделение истице помещений согласно варианту Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом, суд находит несоразмерным, и полагает, что это приведет к необоснованному нарушению законных прав и интересов ответчика.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик на протяжении длительного времени проживает в части домовладения под литером «А», которая по выводу эксперта соответствует варианту Б, осуществил там ремонт и обустроил помещения пригодными для жизни.

Данные обстоятельства подтверждались самой истицей, которая указывала в иске, что в пользовании ответчика отходили помещения в литере «А».

Также суд обращает внимание, что ответчик в судебном заседании категорически возражал против выделения ему доли по варианту А.

Суд считает, что единственным возможным вариантом раздела жилого дома является выделение истице доли в домовладении по варианту А согласно заключению эксперта, а ответчику выдел доли по варианту Б, что будет является разумным и справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств и фактически сложившимся пользованием спорным жилым домом.

Земельный участок следует разделить по варианту предложенному экспертом, выделив истице вариант А, ответчику по варианту Б, поскольку данный вариант является оптимальным и соответствует идеальным долям сторон с учетом расположенных на них строениях. Разделение земельного участка по указанному варианту является самым разумным, соответствующим расположенным на участке строениям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности, произвести реальный раздел жилого строения и земельного участка, признать за сторонами право собственности на выделенные доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 732, 50 рубля, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 14 866,25 рублей, что является, по мнению суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, исключив их из числа собственников.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим набором помещений: на первом этаже лит. «А» - санузел №2 площадью 5,0 кв.м, жилую комнату №3 площадью 18,2 кв.м, жилую комнату №4 площадью 18,8 кв.м, коридор №5 площадью 11,8 кв.м, лестницу №6 площадью 6,5 кв.м; на втором этаже лит. «А» - коридор №11 площадью 12,3 кв.м, санузел №15 площадью 6,7 кв.м, спальную №16 площадью 16,4 кв.м, спальную №17 площадью 18,1 кв.м; на мансардном этаже лит. «над/А» - подсобное №18 площадью 29,0 кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ней право собственности на указанную долю жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А, над/А», жилым домом лит. «Б,над/Б», а также хозяйственными постройками - сараем лит. «Г», навесом лит. «Г 1»), признав за ней право собственности на указанный земельный участок.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре 52/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со следующим набором помещений: на первом этаже лит. «А» - гостиную №1 площадью 39,1 кв.м, подсобку №7 площадью 9,2 кв.м, жилю комнату №8 площадью 16,2 кв.м, кухню №9 площадью 19,5 кв.м, санузел №10 площадью 2,2 кв.м; на втором этаже лит. «А» - подсобное №12 площадью 9,4 кв.м, подсобное №13 площадью 47,9 кв.м, подсобное №14 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ним право собственности на указанную долю жилого дома.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А», а также хозяйственными постройками - навесом к жилому дому «без литеры»), признав за ним право собственности на указанный земельный участок.

Для реализации реального раздела жилого дома и земельного участка, обязать стороны выполнить строительные мероприятия, указанные в комиссионном заключении экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 447 687 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.07.2017г.

Судья