Решение № 2-4553/2018 2-4553/2018~М-3823/2018 М-3823/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4553/2018

Дело № 2-4553/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 15 октября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2015 г. в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в отношении которой была введена процедура банкротства, ФИО2 24.12.2015 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз Автостраховщиков. 25.01.2016 г. Российской Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 266290,97 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 19.01.2018 г. в адрес РСА была направлена претензия с требованием о выплате разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» от 13.07.2015 г. и выплаченной ей суммой. Кроме того, 18.01.2018 г. в адрес ФИО3 также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 32235 руб.; расходы в размере 30783 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 133710 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требований, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 77547,25 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1206,02 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 г. в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в результате которого был нанесен вред автомобилю Nissan Qashqai, г/н №, принадлежащему ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в отношении которой была введена процедура банкротства.

24.12.2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, после чего 25.01.2016 г. была произведена выплата в размере 266290,97 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в АНО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки».

Так, в соответствии с экспертным заключением №-ЦСЭО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 406197 руб., величина УТС – 26038 руб.

Стоимость оценки составила 5000 руб.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату.

Однако, требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4,5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением Советского районного г. Краснодара суда от 21.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № 336-07/18, стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 315887,25 руб., величина УТС – 27950 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Профэксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Профэксперт», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков необходимо взыскать в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 77547,25 руб. (343837,25 руб. – 266290 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1206,02 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность истца на имя ФИО1 за удостоверение которой истцом было оплачено 1800 руб. Данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 15000 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 77547,25 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1206,02 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 128553,27 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов