Приговор № 1-340/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело№ 1-340/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001321-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск28 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.ПрокопьевскаБер Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

<...> Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <...> дома по адресу: <...><...>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший полицейский роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальнойгвардииРоссийской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» прапорщик полиции <...>.Т., назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника «УВО ВНГ Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на службе в надлежащем форменном обмундировании согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24.02.2024, в силу чего являющийся представителем власти, тоесть должностнымлицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный, согласно п.п. 1-3,34 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), п.п. 10.31, 10.48 должностного регламента старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городуПрокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу», утвержденного 17.05.2023 врио начальника Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу», предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания);требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами к его компетенции, прибывший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по сигналу от ДД.ММ.ГГГГ о шуме в <...> дома по адресу:<...><...>, где проживает <...>. <...>С., препятствуя законным действиям представителя власти <...>Т., с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении <...>.Т., будучи недовольным правомерными действиями <...> по задержанию и сопровождению <...>., действуя умышленно, нанес один удар рукойв область лица <...>., причинив последнему <...>, не повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего <...>Т.

Из показанийФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-112, 118-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой <...>В., сее братом <...> и его женой, с друзьями <...>. и его женой собрались у него дома, чтобы отметить 23 февраля. Он был после ночной смены, выпивали пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, <...> увидел, что в окнах квартиры его матери, которая проживает в этом же доме, горит свет, <...> позвонил матери, сказал, что придет. Он пошел вместе с <...>, они покурили на улице, дошли до второго подъезда, в котором проживает его теща, <...> по пути позвонил матери и попросил открыть подъездную дверь, так как у тещи нет домофона. Когда он и <...> подошли, им мать <...> открыла двери, и он вместе с <...> зашел в подъезд, он и <...> остановились в тамбуре между двух подъездных дверей, внутренние двери в подъезде были открыты. Мать <...> в квартиру не зашла, она остановилась возле своей двери на площадке, а сверху спускались сотрудники Росгвардии, их было двое, он ранее с ними знаком не был, так как уволился в 2020 году. Когда сотрудники Росгвардии проходили из подъезда на улицу, он и <...> разошлись в стороны в тамбуре, но <...>, проходя мимо него, толкнул его своим плечом, ему это не понравилось, поэтому он спросил у <...>: «Что, широкий сильно?», <...> ему что-то грубо ответил, но он не помнит, что именно. О том, что эти мужчины, которые сопровождали задержанного, являются сотрудниками Росгвардии, ему стало понятно по их форменному обмундированию и нашивкам на форме. После этого они вышли на улицу, он вместе с <...> также вышел следом из тамбура подъезда на улицу. Куда делся задержанный, которого сопровождали сотрудники полиции и Росгвардии, он не видел, помнит, что он и <...> стояли примерно в метре друг от друга лицом к лицу, <...> стоял возле него, где был напарник <...> он не обратил внимания. Он сказал <...>, что тоже раньше работал, но когда работал, то не позволял себе такого поведения с гражданами, на что ему <...> в грубой форме отвечал, используя нецензурную лексику, сказал, что ему не нужны советы. Пока они стояли и ругались, он видел, что из подъезда вышла его теща, которая стояла на крыльце подъезда, но не вмешивалась и ничего не говорила, <...> ему периодически говорил, чтобы он успокоился. Освещение около подъезда хорошее, когда он ругался с <...>, он стоял напротив <...> не видел на его лице каких-либо телесных повреждений, следов крови. Как долго они стояли с <...> возле подъезда, не знает, но не очень долго, пока у него с <...> была перепалка, он увидел, что к ним бежали его жена, жена <...> и друзья, как позже стало известно, его жене позвонила теща, которая сообщила, что у него с сотрудниками Росгвардии конфликт. Он, пока разговаривал, препирался с <...>, не кидался на него, не размахивал руками, не производил каких-либо действий, которые бы причинили вред его здоровью, не наносил телесных повреждений <...>. После того, как подошли его жена, жена <...> и друзья, жена хотела его увести домой, он еще какое-то время был возле подъезда тещи, но потом они пошли к своему подъезду, на тот момент приехал второй экипаж Росгвардии. Он вместе с родственниками и друзьями еще какое-то время стоял возле своего подъезда, курил, как ему кажется, прошло около 10 минут. После этого к нему подошли сотрудники Россгвардии, <...> со своим напарником, а также двое парней из второго экипажа, которые его вчетвером повалили на бетонное крыльцо его подъезда, схватив его за руки, завернули их за спину. На него надели наручники, после чего его отвели к подъезду тещи, а через некоторое время доставили в отдел полиции «Тырган». На следующий день от тещи ему стало известно, что ей соседи из <...> ее подъезде, которые вызывали полицию на шум в <...>, сообщили, что в тот момент, когда <...> с напарником были в подъезде, приехали по сигналу, они зашли к соседям в <...>, <...> сказал, что его избили в <...> при задержании мужчины. Сам он с этими соседями не разговаривал, никаких подробностей не знает. Настаивает на том, что он ничего не совершал, не бил <...>, ему это было не нужно. На вопрос следователя: «Поясните, с какой целью <...>, который ранее с Вами знаком не был, обвинять Вас в причинении телесных повреждений ему, тем самым оговаривать Вас, если его ударил мужчина, которого задерживали по сигналу о нарушении тишины, почему <...> не указал, что его ударил именно тот мужчина, то есть не сказал правду?», ответил, не знает, почему <...> указал на него, возможно в момент их конфликта <...> испытал к нему неприязнь.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения им преступного деяния в отношении представителя власти <...> Р.Т., находящихся при исполнении, подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время вину признает в полном объеме.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено.

Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие наФИО1

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений, исключив противоречия в порядке их устранения в ходе судебного следствия, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями ФИО1, замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний <...> Р.Т., данных им в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 50-54,55-58), следует, чтоон состоит в должности <...> Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу.ДД.ММ.ГГГГ оннаходилсяна смене с напарником – полицейским (водителем) Ч., онибыли одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии, при них было служебное оружие, а также специальные средства – наручники, аэрозольные распылители. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу: <...><...>, шумят. Он и <...> выехали отрабатывать сигнал, прибыли на место около 00 часов 58 минут.Он и <...> в <...>, в квартире были мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, они шумели, скандалили, эти граждане не стали с ними общаться и закрыли перед ними дверь в квартиру. Об этом он доложил в дежурную часть отдела полиции «Тырган», через некоторое время на место прибыли участковый уполномоченный полиции <...> и оперативный сотрудник <...>, он и <...> их в подъезде, <...> и <...> постучались в <...>, поговорили с мужчиной, мужчина стал одеваться, они в это время стояли на лестничной площадке, <...> брал у соседей заявление и объяснение, после чего оперуполномоченный <...> вывел задержанного мужчину из квартиры, этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Они все вышли на улицу, впереди шли <...>, задержанный мужчина и <...> затем шли он и <...>. Когда они вышли из подъезда, на улице возле двери подъезда стояли двое ранее незнакомых мужчин, которые были установлены впоследствии как ФИО1 и <...>В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в грубой форме спросил у <...> с <...> кого они задерживают, <...> с <...> ответили, что это неважно, и это не их дело. После этого <...> с <...>, и задержанным мужчиной пошли в сторону своего служебного автомобиля, он и <...> на улице возле двери в подъезд, когда он проходил мимо ФИО2, он случайно задел ФИО2 курткой, из-за этого ФИО2 стал возмущаться, сказал в грубой форме, что они не умеют работать, что «нашли кого задерживать». Он промолчал, затем ФИО1 начал говорить, что он в свое время работал в Росгвардии и начал его учить, как нужно правильно работать, то есть рассказывал, как он раньше работал в Росгвардии. Он ответил ФИО2, что ему советы ФИО2 не нужны, он обращался к ФИО1 на «Вы», после чего он прошел мимо ФИО1 и тот схватил его за рукав. Он отдёрнул руку и сказал ФИО2, что если тот хочет поговорить, тогда пусть подходит к служебному автомобилю. Затем он, <...>, ФИО2 и <...> подошли к служебному автомобилю, возле автомобиля ФИО1 стал его оскорблять словами грубой нецензурной брани, говорить, что они не умеют работать, что ФИО2 в свое время работал по другому, он отвечал ФИО2, что рад за него и что сейчас все по-другому, затем ФИО2 продолжил его оскорблять из-за его внешнего вида.<...> и <...> стояли рядом, <...> успокаивал ФИО2. Затем <...> сказал, что он действующий сотрудник полиции, что он является участковым уполномоченным полиции, как ему позже стало известно, ФИО3 состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный». Затем ФИО2 подошел к нему ближе, продолжая оскорблять его словестно, <...> встал между ним и ФИО2, лицом к ФИО2, стал оттеснять ФИО2 от него. ФИО2 пытался отвести от себя <...> и продвигаться к нему. Затем примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в область носа, от чего он почувствовал физическую боль, удар был сильным, от удара он немного отошел назад. <...> и <...> в этот момент стояли возле своего служебного автомобиля и занимались задержанным мужчиной. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он стал разъяснять ФИО2, что тот совершил уголовно-наказуемое деяние и будет задержан, но ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал, затем он и <...> стали пытаться задержать ФИО2, стали применять физическую силу к ФИО1, пытались произвести ему загиб рук на спину, ФИО1 сопротивлялся, брыкался, не давал надеть на себя наручники. Затем со стороны <...> по ул. 10 микрорайон подошли члены семьи и знакомые ФИО1, эти люди подошли к ним, стали отводить ФИО2 от него и <...> окружили ФИО2, в это время они не могли завести ФИО2 руки за спину. Он понял, что нужна помощь, поэтому позвонил в дежурную часть и вызвал помощь. Затем родственники стали уводить ФИО1 за дом, он и <...> были возле служебного автомобиля и ждали помощь, примерно через минут 5-10 приехал другой экипаж в составе <...>Х. и <...>., в это время ФИО2, <...> и их родственники стояли за домом <...> по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска.Он и <...> совместно с <...> и <...> продолжили задержание ФИО1, они подбежали к ФИО2, стоявшего возле входа в подъезд, ФИО4 стал оттеснять людей, в это время он, <...> и <...> повалили ФИО1 в сугроб лицом вниз, завели ФИО1 руки за спину, ФИО1 в это время сопротивлялся. На ФИО2 были надеты наручники и его сопроводили к служебному автомобилю, через некоторое время доставили в отдел полиции «Тырган».

Аналогичные показания <...>Т.давал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 182-186).

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал показания потерпевшего <...> данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколе допроса потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...>Т. у суда нет, исходя из того, что его показания по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо существенных противоречий, поскольку были устранены следователем при проведении дополнительного допроса, потому он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего <...> в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями свидетелей <...>., и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, у потерпевшего <...>Т.отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний <...>., данных в ходе предварительного следствия (том <...> л.д. 60-63,64-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон состоит в должности полицейского (водителя) Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу.24.02.2024 он находился на смене с напарником – старшим полицейским <...>, были в надлежащем форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, при них было служебное оружие, а также специальные средства – наручники, аэрозольные распылители. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты из дежурной части поступилсигнал о том, что по адресу: <...><...>, шумят в квартире, он и <...> выехали по сигналу.Около 00 часов 58 минут он и <...> прибыли по указанному адресу, поднялись в <...>, в квартире мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения шумели, скандалили, он и <...> доложили в дежурную часть. Через некоторое время на место прибыли участковый уполномоченный отдела полиции «Тырган» <...>, оперуполномоченный <...> После задержания мужчины участковый <...>, оперуполномоченный <...>, задержанный, <...> и он вышли на улицу. Когда они вышли из подъезда, возле двери подъезда стояли двое незнакомых мужчин, позже они были установлены как ФИО1 и <...> которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Участковый и оперуполномоченный с задержанным мужчиной пошли к служебному автомобилю, он и <...> остались на улице возле двери в подъезд, когда <...> проходил мимо ФИО2,то столкнулся с ФИО2 и стукнулся об него плечом, но это произошло случайно. ФИО2 стал возмущаться, сказал в грубой форме, что они не умеют работать, «нашли кого задерживать». Он и <...> промолчали, затем ФИО1 начал говорить, что он в свое время работал в Росгвардии и начал учить его и <...>, как нужно правильно работать, то есть рассказывал, как сам раньше работал в Росгвардии. Он и <...> представились <...> и <...>, общались с ними вежливо. <...>. ответил ФИО2 и <...>, что ему не нужны их советы, и они пошли к служебному автомобилю, однако ФИО2 схватил <...> за рукав куртки, <...> одернул руку. Он и <...> подошли к служебному автомобилю и стали разговаривать с ФИО2 и <...>, ФИО1 стал материться, кричать, стал подходить к <...>Т., <...> встал между ФИО1 и <...> и стал оттеснять ФИО1 от <...>Т., после чего примерно в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь напротив <...> нанес <...> один удар кулаком левой руки в область носа. <...> от удара пошатнулся и отошел немного назад. После того, как ФИО1 нанес <...>. удар, <...> стал разъяснять ФИО2, что тот совершил уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не реагировал, затем он и <...>. стали применять физическую силу к ФИО1, пытались произвести ему загиб рук на спину, ФИО1 сопротивлялся, не давал надеть на него наручники. Через некоторое время к ним во дворе подошли члены семьи и знакомые ФИО1, и стали оттаскивать ФИО2. <...>. позвонил в дежурную часть и вызвал помощь. Затем родственники ФИО2 повели ФИО1 за дом к своему подъезду. Он и <...>.Т. ждали помощь, когда приехал другой экипаж в составе <...> А.Х., <...>В., он совместно с <...> и <...> продолжать задержание ФИО1, который к тому моменту отошел к углу <...> по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевска, после чего задержали ФИО1, повалив его на землю лицом вниз, завели ФИО1 руки за спину, ФИО1 и надели наручники. Через некоторое время после задержания ФИО2 его доставили в отдел полиции «Тырган», где он и <...> составили рапорта о применении насилия в отношении <...>.

<...>

Из показаний <...>., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.89-92, 93-96), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01 часов 30 минут к нему подошел помощник дежурного отдела полиции и пояснил, что необходимо оказать помощь сотрудникам Росгвардии по адресу: <...><...>. Он совместно с оперуполномоченным <...>. приехал на указанный адрес, в подъезде возле указанной квартиры стояли двое сотрудников Росгвардии – <...>Т. и <...>В., которые были в надлежащем форменном обмундировании. <...> и <...> постучали в <...>, оттуда вышел мужчина, в дальнейшем установлен как <...>., он взял объяснение и заявления с заявителей – соседей <...> когда <...> оделся, <...>. вывел его из подъезда. При выходе, на улице возле двери подъезда стояли <...>В., который работает участковым в ОП «Центральный» и <...> которые были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 не было видимых телесных повреждений. Он с задержанным <...> и <...>. вышли из подъезда, ФИО1 стал в грубой форме спрашивать, кого они задерживали, он и <...> ответили, что это неважно и вышли из подъезда, за ними шли <...> и <...>, время было около 02:00 часов. Он, <...> и <...> подошли к служебному автомобилю, в это время сотрудники Росгвардии остались возле двери в подъезд с ФИО1 и <...> Он не смотрел на то, что происходило у сотрудников Росгвардии, которые также находились около подъезда. Сам лично он не видел момента нанесения удара сотруднику Росгвардии, однако, когда он и <...> посадили мужчину, проживающего в <...>, в служебный автомобиль, то на тот момент <...> и <...> уже пытались надеть на ФИО2 наручники. ФИО2 сопротивлялся, спрашивал у ФИО5, за что они его задерживают, он слышал, что <...> ответил, что ФИО2 задерживают за то, что тот ударил <...> в нос. После того, как <...> и <...> не смогли задержать ФИО2 из-за оказанного сопротивления, он слышал, что Росгвардейцы вызвали второй экипаж в подмогу, он и <...> им не помогали. Когда подъехал второй экипаж Росгвардии, то он и <...> уехали в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции приехали два экипажа Росгвардии, был доставлен ФИО1 В отделе полиции от <...> стало известно, что в тот момент, когда они все выходили из подъезда, <...> случайно задел плечом или курткой ФИО2, стоящего рядом с выходом из подъезда, ФИО2 это не понравилось, после чего тот в грубой форме стал указывать <...> на то, что они не умеют работать, что не тех задерживают, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу <...>. На лице у <...> он видел в области переносицы покраснение, кровотечения не было.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <...>, являющийся местом преступления, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.(т. 1л.д.20-27);

- протокол осмотра иных документов, согласно которого осмотрены следующие документы:

1. Заверенная выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...> л/с подписанная Врио начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», на 1 л., выполнена на листе формата А4 печатным текстом, которой <...> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

2.Заверенная копия должностного регламента старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» сержанта полиции <...>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» подполковником полиции <...>, выполнена на 12 л., на листах формата А4, печатным текстом, согласно «Раздела 3. Обязанности по должности» которой старший полицейский роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску - филиала Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу выполняет, в том числе следующие обязанности:

- подпункт 10.31: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования. Обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания);

- подпункт 10.48 осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами к его компетенции.

Согласно заверенной копии листа ознакомлений <...>. ознакомлен с данным должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ.

3. заверенная копия наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником полиции Ю<...> выполнен на листе формата А4 печатным текстом, на 3 листах согласно расстановке нарядов по смене в форме таблицы, состоящей из 12 столбцов, согласно которой старший полицейский роты полиции Прокопьевского филиала ФГКУ УВО ВМГ России по Кемеровской области – Кузбассу сержант полиции <...>.Т. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей;

4.заверенная копия рабочего журнала дежурной смены Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» выполнена на 2 листах листе формата А4 печатным текстом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 по ул.10 микрорайон <...> г.Прокопьевска шумит сосед на место вызван УУП для дальнейшего разбирательства.

5. Служебная характеристика на сержанта полиции <...>, старшего полицейского роты полиции Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее профессиональное, в ВНГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за подписью начальника Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу подполковника полиции Ю<...>, на 1 л., согласно которой <...>. характеризуется положительно.(т.2 л.д.57-59);

- вещественные доказательства - заверенная копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...> л/с, заверенная копия должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу сержанта полиции <...> Р.Т., заверенная копия рабочего журнала дежурной смены Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», заверенная копия наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», служебная характеристика в отношении старшего полицейского роты полиции Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» <...>. – хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д.60-61);

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <...> были причинены:

-<...> который мог образоваться незадолго до проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия твердым тупым предметом в область локализации повреждения, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Возможность образования данного повреждения в результате воздействия кулаком не исключается. (т. 1 л.д.215-216).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что <...>. исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно прибыл для проверки сигнала от ДД.ММ.ГГГГ о шуме в <...> дома по адресу: <...><...>, где проживает <...>При этом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, препятствуя законным действиям представителя власти <...> с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении <...> будучи недовольным правомерными действиями <...>Т. по задержанию и сопровождению <...>., действуя умышленно, нанес один удар рукой в область лица <...> причинив последнему <...>, не повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – <...> свидетельствует совокупность активных действий подсудимого, причинение установленных телесных повреждений потерпевшему, способ его причинения, локализация и характер, а именно: нанесение одного удара рукой в область лица <...>Т.При этом подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении потерпевшего, поскольку осознавал, что наносит целенаправленный ударв область лица потерпевшего, равно как и осознавал, что предпринимает незаконные действия в отношении сотрудника полиции, который находился на службе в надлежащем форменном обмундировании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, самим подсудимым ФИО1, показаниями потерпевшего <...> который показал, что, находился на службе в надлежащем форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, а именно отрабатывали сигнал по факту сигнала от ДД.ММ.ГГГГ о шуме в <...> Подсудимый ФИО1 пояснил, что для негоочевидна <...> Р.Т. к правоохранительным органам.

Установлено, что старший полицейский роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» прапорщик полиции <...> действовал в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" не обращался (том <...>, л.д. 78), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (том <...>, л.д. 80).

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении <...>, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, наличие устойчивой социально-значимой связи, занятие общественно-полезной деятельностью, обстоятельств содеянного, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 (четыре) месяца, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 4( четыре) месяца.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты:

получатель денежных средств УФК по Кемеровской области Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу, 04391А58930), банк получателя:ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу т. Кемерово; номер казначейского счета: 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603132019000140; УИН: 41700000000010570238; назначение платежа: уд 12402320012000015, 28.06.2024, <...>.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- копию выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <...> л/с, копию должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу сержанта полиции <...>., копию рабочего журнала дежурной смены Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», копию наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу», служебную характеристику в отношении старшего полицейского роты полиции Прокопьевского филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» <...> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>