Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-921/2024

Председательствующий – Тарарина Е.В. № 22-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

защитника– адвоката Гутник С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гутника С.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, которым

Нагорной ФИО7, родившейся <дата>,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Гутник С.И., выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление отмене и изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 чт.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2024 года.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением и дополнениями к нему о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором от 16.04.2024 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, заменена ФИО1 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 116 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Гутник С.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд вынес преждевременное решение о замене осужденной наказания более строгим, при том, что ФИО1 поясняла, что согласная отбывать обязательные работы, не отбывала их в связи с уважительными причинами.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Гутник С.И. от начальника УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (филиал по Советскому району г. Красноярска) поступили возражения, в которых указывается о законности принятого решения и несостоятельности доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Приговор вступил в законную силу 01.08.2024 года.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16.04.2024 в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Советскому району г. Красноярска 29.08.2024.

Осужденная неоднократно вызывалась для постановки на учёт. В инспекцию не являлась. При постановке на учет, 06.09.2024 осужденной, в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденная предупреждена, что в случае уклонения от отбывания наказания, материал в отношении неё будет направлен в суд для решения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка за её подписью, вручена памятка.

В этот же день осужденной выдано направление в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденная обратилась по направлению инспекции 10.09.2024, в этот же день была принята на выполнение бесплатных обязательных общественно-полезных работ приказом № 47 к от 10.09.2024.

16.09.2024 в адрес филиала из ООО «<данные изъяты>» поступила докладная, согласно которой осужденная ФИО1 не вышла на обязательные работы 11, 12, 13 сентября 2024 года. По факту допущенного нарушения было отобрано объяснение, из которого следует, уважительные причины прогулов отсутствуют. Осужденной в соответствии со ст. 29 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Проведена беседа, дополнительно разъяснены требования приговора суда, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания.

19.09.2024 в филиал по Советскому району г. Красноярска с ООО «<данные изъяты> поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 16,17,18 сентября 2024 года. По данному факту от осужденной отобрано письменное объяснение, уважительные причины невыхода на обязательные работы отсутствуют. Факт допущения нарушений признает. Осужденной в соответствии со ст. 29 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

24.09.2024 в филиал по Советскому району г. Красноярска с ООО «<данные изъяты>» поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 19,20,23 сентября 2024 года. 27.09.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 24,25,26 сентября 2024 года. 02.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 27,30 сентября и 1 октября 2024 года. 07.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 2,3,4 октября 2024 года. 10.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 7,8,9 октября 2024 года. 15.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 10,11,14 октября 2024 года. 23.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 18,21,22 октября 2024 года. 28.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 23,24,25 октября 2024 года. 31.10.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 30,31 октября 2024 года. 06.11.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 1,2,5 ноября 2024 года. 11.11.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 6,7,8 ноября 2024 года. 14.11.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 11,12,13 ноября 2024 года. 21.11.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 18,19,20 ноября 2024 года. 26.11.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 21,22,25 ноября 2024 года. 05.12.2024 поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 2,3,4 декабря 2024 года. 10.12.2024 в филиал по Советскому району г. Красноярска с ООО «<данные изъяты>» поступила докладная, согласно которой ФИО1 не вышла на обязательные работы 5,6,9 декабря 2024 года. По каждому факту от осужденной отобрано письменное объяснение, уважительные причины невыхода на обязательные работы отсутствуют. Факт допущения нарушений признает. Осужденной в соответствии со ст. 29 УИК РФ каждый раз выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

За период отбывания наказания ФИО1 вынесено 18 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что осужденная злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, игнорируя назначенное ей приговором суда наказание без изоляции от общества.

Согласно табелю учета из ООО «Лекс» ФИО1 за сентябрь 2024 года отработала 2 часа, за октябрь 2024 года - 20 часов, за ноябрь 2024 года - 12 часов, декабрь 2024 года – 0 часов.

Несмотря на то, что ФИО1 при постановке на учет разъяснялись срок и порядок отбывания наказания, неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО1 систематически нарушала порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу, что назначенное по приговору суда и не исполняемое осужденной наказание должно быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Выводы суда о наличии оснований для замены обязательных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года в отношении Нагорной ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гутник С.И. в интересах осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова