Постановление № 5-112/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 5-112/2017

к<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Прокудине В.А, с участием ФИО2 и его защитника адвоката Иванникова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 24 часу19 октября 2017 года в районе дома <данные изъяты> Воронежской области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. При этом сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего в 1 часу 20 октября 2017 года сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что в ночь с 19 октября 2017 года на 20 октября 2017 года в районе дома <данные изъяты> Воронежской области находящимся в его пользовании автомобилем <данные изъяты> управляла его знакомая девушка <данные изъяты>, а он сидел в этом автомобиле на пассажирском сиденье. А когда <данные изъяты> остановила этот автомобиль, то она сразу вышла из него и убежала, поскольку испугалась. Затем он вышел из автомобиля и когда направился в сторону дома, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, о чем он в присутствии двух понятых заявил о своем согласии. При этом он не проходил освидетельствование на месте и сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД составили в отношении него материалы дела, которые ему не предъявлялись для ознакомления и подписи. Он же показал, что имеет высшее юридическое образование и ранее в течении 5 лет проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя и участкового, а в своем заявлении от 31 октября 2017 года он указал о том, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в содеянном раскаивается, поскольку на службе ему рекомендовали сделать такую запись ввиду не строгого в связи с этим обстоятельством наказания. К тому же, он пояснил, что в то время он не употреблял спиртных напитков, <данные изъяты> была в болоневой куртке и сапогах темного цвета. А поскольку он не управлял автомобилем, то производство по делу подлежит прекращению.

Защитник ФИО2-адвокат Иванников в судебном заседании указал, что в нарушение п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он же указал, что не установлен факт управления ФИО2 автомобилем и последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 ТТ №015137 от 20 октября 2017 года об административном правонарушении следует, что в 23 часа 30 мин. в районе дома <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> и в 00 ч. 30 мин. 20 октября 2017 года в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 отказался от подписей в протоколе и от получения копии этого протокола.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА №071405, в 00 час. 04 мин. 20 октября 2017 года ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО2 отказался от подписи и получения копии этого протокола.

Из протокола 36 ВА №211538 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2017 года следует, что ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом ФИО2 отказался от подписи и получения копии этого протокола.

Как следует из объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> 20 октября 2017 года, в районе дома <данные изъяты> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО2, который в их присутствии отказался от освидетельствования на месте. При этом ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и не стал подписывать материалы. При этом ими сделана запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, о чем поставили свои подписи. Помимо того, в объяснениях указано, что им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что вечером в октябре 2017 года они видели как служебный автомобиль ГИБДД на <данные изъяты> Воронежской области преследовал автомобиль <данные изъяты>, а когда этот автомобиль был остановлен, то они видели, как мужчина стал убегать в сторону отдаляясь от этого же автомобиля, после чего сотрудником ГИБДД был задержан этот мужчина, которым оказался ФИО2. Они же пояснили, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. Помимо того, они подтвердили свои объяснения от 20 октября 2017 года о том, что в их присутствии ФИО2 на требование сотрудника ГИБДД также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также они показали, что сотрудником ГИБДД предъявлялись ФИО2 материалы дела и последний отказался их подписывать.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что в 24 часу 19 октября 2017 года во время несения ими службы по г. Нововоронежу водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование остановки транспортного средства, в связи с чем они на служебном автомобиле начали его преследовать. А когда на улице <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> остановился, то находившийся за рулем этого автомобиля мужчина вышел из него и стал убегать, после чего этот мужчина - водитель ФИО2, личность которого была установлена перед отстранением от управления транспортным средством, был задержан. При этом ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, последнему в присутствии понятых в 1 часу 20 октября 2017 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом. Помимо того, он пояснил, что он предъявлял ФИО2 для ознакомления материалы дела и последний отказался их подписывать. К тому же, он пояснил, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> остановился и водитель ФИО2 пытался скрыться, в этом же автомобиле никто больше не находился.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном - установленной.

При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом выполнить это требование - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также показаниями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, объяснениями последних от 20 октября 2017 года, которые лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности ФИО2.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО2 и его оговора инспектором ГИБДД ФИО3, а также понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что в то время в районе дома <данные изъяты> Воронежской области находящимся в его пользовании автомобилем <данные изъяты> управляла его знакомая девушка <данные изъяты>, а он сидел в этом автомобиле на пассажирском сиденье, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что он вместе с инспектором ФИО4 вначале преследовали автомобиль <данные изъяты>, а когда этот автомобиль остановился, то находившийся за рулем этого автомобиля мужчина вышел из него и стал убегать, после чего этот мужчина - водитель ФИО2, личность которого была установлена перед отстранением от управления транспортным средством, был задержан.

Помимо того, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что <данные изъяты> остановила автомобиль, вышла из него и убежала, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями не только сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> остановился и водитель ФИО2 пытался скрыться, в этом же автомобиле никто больше не находился, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что они в то время видели, как именно мужчина стал убегать в сторону, отдаляясь от автомобиля <данные изъяты>, после чего сотрудником ГИБДД был задержан этот мужчина, которым оказался ФИО2. Между тем, также учитываю показания ФИО2 о том, что в своем заявлении от 31 октября 2017 года он сделал запись о том, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в содеянном раскаивается, поскольку на службе ему рекомендовали сделать такую запись ввиду не строгого в связи с этим обстоятельством наказания.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в то время автомобилем, причем отечественного производства, управляла она и ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, а когда остановила этот автомобиль, то убежала.

Помимо того, ФИО2 не только знаком с <данные изъяты>, но и, как они сами пояснили, поддерживает с ней дружеские отношения. В связи с этим указанные показания свидетеля <данные изъяты> расцениваю как направленные на оказание помощи ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное. К тому же, приведенные выше показания <данные изъяты> также расцениваю в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что ее показания не отличаются объективностью, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что пытался скрыться мужчина, а не девушка. Более того, <данные изъяты> показала, что она была одета в то время в верхнюю одежду - черную толстовку и была в кроссовках черно-красного цвета, а ФИО2 показал, что последняя была в болоневой куртке и сапогах черного цвета.

При этом показания свидетеля <данные изъяты>, с которым ФИО2 также поддерживает дружеские отношения, о том, что в тот вечер, когда его ФИО2 и <данные изъяты> подвезли домой, то автомобилем <данные изъяты> управляла последняя, не имеют юридического значения по данному делу, поскольку он же пояснил, что он не был очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> остановился и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Более того, учитываю, что <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> была в пуховике бежевого цвета и светло-синих джинсах, в отличие от показаний последней о том, что она была в джинсах темного цвета и черной толстовке. К тому же, <данные изъяты> показал, что после звонка ФИО2 он прибыл к его дому и сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль <данные изъяты> на котором он поехал обратно к себе домой, где лег спать. Однако <данные изъяты> в судебном заседании показала, что после убытия сотрудников ГИБДД она, ФИО2 и <данные изъяты> на автомобиле под управлением последнего из гор. Нововоронеж убыли в гор. Воронеж, а затем обратно.

Что же касается ссылки ФИО2 и его защитника о том, что он в присутствии понятых заявлял о своем согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не предъявляли материалы дела для ознакомления и подписи, то нахожу ее несостоятельной, поскольку это обстоятельство опровергается не только показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, но и показаниями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Причем, отрицание ФИО2 самого факта управления им транспортным средством и того обстоятельства, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расцениваю как обусловленное стремление ФИО2 уклониться от административной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 - адвокат Иванников в обоснование своей позиции о невиновности первого в содеянном сослался на то, что

в нарушение п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство - составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на его виновность в содеянном и не может служить обстоятельством, исключающим производство по данному делу, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинского освидетельствования, зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах и поскольку установлено невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного и поскольку водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК МФ РФ по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН <***>; расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001; КПП 366601001; ОКТМО 20727000; УИН 18810436176110002167.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>н