Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 01 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2017 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 238,52 руб. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 536,21 руб., из которых: 109 168,82 руб. – просроченная ссуда, 1 570,37 руб. – просроченные проценты, 3 355,80 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8 494,21 руб. – неустойка по судному договору, 1 798,01 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Указанное уведомление ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка: задолженность по кредитному договору в размере 124 536,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690,72 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без ее участия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал размер основного долга, процентов и смс-информирование, просил снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 193 238,52 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно 24 числа до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика, в размере 8 422,71 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий банковский счет заемщика.

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, нарушая сроки уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов, платежей в счет погашения кредита и процентов не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврат кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику – заемщику ФИО1 досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако указанное уведомление ответчиком не исполнено.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ: 124 536,21 руб., из которых: 109 168,82 руб. – просроченная ссуда, 1 570,37 руб. – просроченные проценты, 3 355,80 руб. – проценты по просроченной ссуде, 8 494,21 руб. – неустойка по судному договору, 1 798,01 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в размере 10292,22 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме 121 042 руб., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 690,72 руб. подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 042 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 690,72 руб., всего – 124 732 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев